Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. N С01-774/2016 по делу N СИП-287/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку исходил из того, что в приложении к возражению не были представлены документы, свидетельствующие о наличии сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца, о существовании изделия, обладающего совокупностью всех существенных признаков, присущих промышленному образцу, на основании которых можно было бы опорочить новизну оспариваемого промышленного образца

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. N С01-774/2016 по делу N СИП-287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прок" (ул. Тоннельная, д. 20/2, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1042300667045) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.) по делу N СИП-287/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (г. Краснодар, ОГРНИП 304230833000067) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Глембовский Э.Э. (лично);

представитель индивидуального предпринимателя Глембовского Э.Э. - Блошенцев В.И. (по доверенности от 15.09.2017);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 31.10.2017 N 01/32-876/41);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Прок" - Чакилев В.К. (по доверенности от 19.06.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" (далее - общество "Прок") против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Прок".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 требования предпринимателя удовлетворены: решение Роспатента от 11.04.2016 признано недействительным как не соответствующее статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану названного патента.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Прок", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что технические условия - ТУ 4863-001-71759668 не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим новизну промышленного образца, поскольку этот вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Также общество "Прок" считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 15.03.2016 по делу N А32-1906/2015, которое содержит иные выводы, чем изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что вопросы, поставленные перед экспертами в рамках дела N А32-1906/2016, были аналогичны вопросам, поставленным перед экспертами в рамках настоящего дела.

Кроме того, общество "Прок" полагает, что судом также необоснованно не была дана оценка иным доказательствам, в частности письмам общества "Прок" к индивидуальным предпринимателям Андрющенко Г.В., Остроушко Л.B. и обществам с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Х", "Торговый Дом "Зори Кубани", "Вентар", подтверждающим приобретение этими лицами фланцев, содержащих совокупность всех существенных признаков спорного промышленного образца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества "Прок" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представители Роспатента и предпринимателя против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражали, считали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является патентообладателем патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода", выданный по заявке N 2009500358 с приоритетом от 13.02.2009 с перечнем существенных признаков, изложенных в следующей редакции:

"Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода, характеризующийся:

наличием корпуса, выполненного в виде полого открытого с двух сторон цилиндра;

наличием на одном конце корпуса кольцевого обода;

выполнением обода в виде усеченного конуса с выпуклой боковой поверхностью, переходящей в плоскую поверхность по наружному краю обода;

наличием на наружной поверхности центральной части корпуса чередующихся рядов кольцевых выступов и углублений;

наличием на внутренней поверхности центральной части корпуса чередующихся рядов кольцевых углублений и выступов;

выполнением из стали, покрытой краской.".

Общество "Прок" 28.04.2014 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному промышленному образцу, мотивированным его несоответствием условию патентоспособности "новизна", поскольку производимому и реализуемому обществом "Прок" на территории Южного федерального округа (г. Армавир, г. Абинск, г. Краснодар и т.д.) изделию (фланцу) присущи все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 75390.

По результатам рассмотрения возражения общества "Прок" Роспатентом принято решение, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с названным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1352 ГК РФ, исходил из того, что в приложении к возражению не были представлены документы, свидетельствующие о наличии сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца, о существовании изделия, обладающего совокупностью всех существенных признаков, присущих промышленному образцу, на основании которых можно было бы опорочить новизну оспариваемого промышленного образца.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что судебно-технической экспертизой, проведенной к рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, установлено, что оттиск штампа, рукописные записи в графах штампа на одиннадцатом листе ТУ 4863-001-71759668-2007 не соответствуют дате, указанной в документе (16.11.2007), поскольку выполнены не ранее 2012 года, при этом печатный текст титульного и одиннадцатого (в том числе рисунок 7) листов этих ТУ выполнены в разное время.

Принимая во внимание дату приоритета спорного промышленного образца - 13.02.2009, а также выводы судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ 4863-001-71759668-2007 не могут быть признаны судом достоверным доказательством, свидетельствующим о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна", что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Прок" обжаловало его в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены, оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного промышленного образца (13.02.2009), судом первой инстанции правильно определено, что законодательство, применимое для проверки его патентоспособности, включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей 13.02.2009) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 2 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей 13.02.2009) промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с пунктом 22.5.4 Административного регламента проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображении изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Промышленный образец признается не соответствующим условию новизны, если совокупность его признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 23.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, в частности, является:

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

для нормативно-технической документации - дата ее регистрации в уполномоченном на это органе;

для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом, оспорить "новизну" промышленного образца можно только на основании сведений, ставших общедоступными до даты его приоритета.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении возражения Роспатентом общество "Прок" в обоснование своей позиции представило наряду с другими документами ТУ 4863-001-71759668-2007 (копию), которые легли в основу оспариваемого решения Роспатента.

Эти технические условия от имени федерального государственного учреждения "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации "Армавирский филиал" были согласованы Кулагиным В.Г. 16.11.2007, подпись которого имеется на титульном листе документа, заверенная штампом о согласовании и печатью юридического лица.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции предпринимателем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации указанных технических условий.

Заявление о фальсификации доказательств рассматривалось судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ведущим экспертам федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Борисовой Екатерине Алексеевне, Юровой Римме Александровне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли период выполнения подписей, оттисков печати и штампа на титульном листе, подписи и оттиска штампа на одиннадцатом листе (рисунок 7) оригинала ТУ 4863-001-71759668-2007 дате составления этого документа, указанной на титульном листе и в штампе (16.11.2007)? Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

2. Были ли изготовлены титульный и одиннадцатый (в том числе рисунок 7) листы оригинала ТУ 4863-001-71759668-2007 в один и тот же период времени? Если нет, то в какие периоды времени они были изготовлены?

3. Имеются ли признаки искусственного воздействия на исследуемый документ, влияющие на выводы о периоде составления документа и выполнения его реквизитов.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебно-технической экспертизы экспертному заключению от 29.05.2017 N 812/07-3 время нанесения оттиска штампа, рукописных записей в графах штампа на одиннадцатом листе технических условий не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск штампа нанесен и рукописные реквизиты выполнены не ранее 2012 года.

Таким образом, экспертизой установлено, что оттиск штампа, рукописные записи в графах штампа на одиннадцатом листе ТУ 4863-001-71759668-2007 не соответствуют дате, указанной в документе (16.11.2007), поскольку выполнены не ранее 2012 года, при этом печатный текст титульного и одиннадцатого (в том числе рисунок 7) листов этих ТУ выполнены в разное время.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение от 29.05.2017 N 812/07-3, правомерно пришел к выводу о том, что с учетом даты приоритета спорного промышленного образца (13.02.2009) лист одиннадцатый с рисунком 7 представленных ТУ 4863-001-71759668-2007 не может быть признан судом достоверным доказательством, подлежащим включению в уровень техники и свидетельствующим о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна", поскольку на дату приоритета этого промышленного образца не существовал, а следовательно, не являлся общедоступным источником информации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что экспертное заключение оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, довод общества "Прок" о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что лист одиннадцатый с рисунком 7 ТУ 4863-001-71759668 не может быть признан достоверным доказательством, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду его несостоятельности, кроме того, данный довод направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание экспертное заключение от 15.03.2016 N 2418/05-3/3.2, 2506/05-3/3.1 по делу N А32-1906/2015 со ссылкой на то, что это экспертное заключение не является заключением экспертизы по настоящему делу, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что по указанному делу перед экспертами были поставлены иные вопросы, чем в настоящем деле.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что рассмотрение по делу N А32-1906/2015 на дату рассмотрения по настоящему делу не завершено, оценка в указанном деле экспертному заключению судом не дана.

По настоящему делу суд пришел к выводу о недостоверности одиннадцатого листа ТУ 4863-001-71759668 с рисунком 7, в связи с чем вывод о невозможности проверки даты всех страниц указанных ТУ (как по делу N А32-1906/2015) не порочит вывод экспертизы по настоящему делу о дате изготовления конкретной страницы ТУ.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при наличии обоснованных сомнений в дате документа, он не может быть включен в уровень техники до даты, которая подтверждена объективно.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом первой инстанции этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции противоречащими материалам дела.

Не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам также ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные третьим лицом доказательства, а именно письма общества "Прок" от 03.02.2014 к индивидуальным предпринимателям Андрющенко Г.В., Остроушко Л.B., обществам с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Х", "Торговый Дом "Зори Кубани", "Вентар" с просьбой подтвердить приобретение ими фланцев, содержащих, по мнению общества "Прок", совокупность всех существенных признаков спорного промышленного образца.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы содержат лишь ссылку на рисунок из ТУ 4863-001-71759668-2007 и не могут свидетельствовать об использовании данных изделий ранее даты приоритета по патенту на спорный промышленный образец.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка обществом "Прок" исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Прок" уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 по делу N СИП-287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прок" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по чеку-ордеру от 04.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

И.В. Лапшина