Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 305-КГ17-4614 по делу N А41-22450/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 305-КГ17-4614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Мираж" (Московская обл., д. Бутынь, далее - ТСН "Мираж") на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-22450/14

по заявлению некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Астра-1" (Московская обл., г. Голицыно) к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконными действий, бездействия и обязании бесплатно передать в собственность земельные участки, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

ТСН "Мираж" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение от 26.08.2014. В апелляционной жалобе ТСН "Мираж" указывает, что оно является совладельцев земельного участка N 407, в обоснование чего ссылается на Генеральный план, утвержденный постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 368 от 23.02.1994, при этом, считает, что земельный участок N 407 является земельным участком общего пользования ДСК "Елена" и ТСН "Мираж" (соответствующий участок обозначен под N 131), а также, что земельный участок N 407, относящийся к имуществу общего пользования ДСК "Елена" и ТСН "Мираж", подлежал передаче в долевую собственность последним.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 оставлено без изменения.

ТСН "Мираж" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд не признал заявителя лицом, обладающим правом на обжалование решения от 26.08.2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей ТСН "Мираж", не создает препятствия для реализации субъективных прав.

Судом отмечено, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Доказательств нарушения прав ТСН "Мираж оспариваемым судебным актом не представлено.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Мираж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов