Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2017 г. по делу N СИП-797/2016 "Об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Цоя Валентина (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геоком" (просп. Чайковского, д. 28/2, г. Тверь, 170034, ОГРН 1106952024156) о признании патентов недействительными в части неуказания патентообладателем Цоя Валентина, признании Цоя Валентина патентообладателем, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт мониторинга природных ресурсов" (набережная Новоданиловская, д. 4 А, Москва, 117105, ОГРН 1057747920340), открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин" (просп. Чайковского, д. 28/2, г. Тверь, ОГРН 1026900536387), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200), третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Горин Александр Борисович (г. Тверь), Дробков Владимир Петрович (г. Тверь), Лохматов Владимир Михайлович (г. Тверь), Петров Денис Алексеевич (г. Тверь), Елисеев Александр Евгеньевич (г. Тверь), Базин Владимир Викторович (г. Тверь), Грачев Владимир Николаевич (г. Тверь), Беляков Николай Викторович (г. Тверь).

В судебном заседании приняли участи представители:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геоком" - Королева И.А. (по доверенности от 01.12.2016);

от Горина Александра Борисовича - Ахмедов Г.А. (по доверенности от 03.02.2017);

от Дробкова Владимира Петровича - Ахмедов Г.А. (по доверенности от 03.02.2017);

от Лохматова Владимира Михайловича - Ахмедов Г. А. (по доверенности от 03.02.2017);

от Петрова Дениса Алексеевича - Ахмедов Г.А. (по доверенности от 03.02.2017);

от Елисеева Александра Евгеньевича - Ахмедов Г. А. (по доверенности от 03.02.2017);

от Базина Владимира Викторовича - Ахмедов Г.А. (по доверенности от 03.02.2017);

от Грачева Владимира Николаевича - Ахмедов Г.А. (по доверенности от 07.02.2017);

от Белякова Николая Викторовича - Ахмедов Г.А. (по доверенности от 01.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Цой Валентин обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Геоком" (далее - общество "Геоком"), в котором, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать недействительным патент Российской Федерации на изобретение от 07.11.2011 N 2489734 "Способ и устройство обеспечения контакта электровводов с обсадной колонной в многоэлектродном скважинном зонде электрического каротажа через металлическую колонну" в части неуказания патентообладателем Цоя Валентина;

- признать Цоя Валентина патентообладателем по патенту Российской Федерации на изобретение от 07.11.2011 N 2489734 "Способ и устройство обеспечения контакта электровводов с обсадной колонной в многоэлектродном скважинном зонде электрического каротажа через металлическую колонну";

- признать недействительным патент Российской Федерации на полезную модель от 02.12.2011 N 115509 "Устройство обеспечения контакта электродов каротажного прибора с металлической обсадной колонной" в части неуказания патентообладателем Цоя Валентина;

- признать Цоя Валентина патентообладателем по патенту Российской Федерации на полезную модель от 02.12.2011 N 115509 "Устройство обеспечения контакта электродов каротажного прибора с металлической обсадной колонной";

- признать недействительным патент Российской Федерации на изобретение от 27.12.2011 N 2488852 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной" в части неуказания патентообладателем Цоя Валентина;

- признать Цоя Валентина патентообладателем по патенту Российской Федерации на изобретение от 27.12.2011 N 2488852 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной";

- признать недействительным патент Российской Федерации на полезную модель от 30.12.2011 N 120241 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной" в части неуказания патентообладателем Цоя Валентина;

- признать Цоя Валентина патентообладателем по патенту Российской Федерации на полезную модель от 30.12.2011 N 120241 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт мониторинга природных ресурсов", открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин", Беляков Николай Викторович, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Дело принято к производству Судом по интеллектуальным правам.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: Горин Александр Борисович (г. Тверь), Дробков Владимир Петрович (г. Тверь), Лохматов Владимир Михайлович (г. Тверь), Петров Денис Алексеевич (г. Тверь), Елисеев Александр Евгеньевич (г. Тверь), Базин Владимир Викторович (г. Тверь), Грачев Владимир Николаевич (г. Тверь), Беляков Николай Викторович.

Истец, Роспатент, общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт мониторинга природных ресурсов", открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

До судебного заседания истец направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и просили утвердить его в следующей редакции:

"Цой Валентин, далее именуемый - Истец, в лице Сокола Павла Яковлевича, действующего на основании доверенности N 77 АВ 3249053 от 22.03.2017, Беляков Николай Викторович, далее именуемый - Третье лицо, в лице Ахмедова Гаджимурада Ахмедовича, действующего на основании доверенности N 69 АА 1809491 от 01.12.2016, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЕОКОМ", далее именуемый - Ответчик, в лице Королевой Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от 01.12.2016, в целях урегулирования спора по делу N СИП-797/2016, находящемуся в производстве Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признаёт требования Истца и требования Третьего лица о признании патента на изобретение от 07.11.2011 N 2489734 "Способ и устройство обеспечения контакта электровводов с обсадной колонной в многоэлектродном скважинном зонде электрического каротажа через металлическую колонну" (далее - Патент 1) частично недействительным в части не указания в Патенте 1 в качестве патентообладателей Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича и о признании Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича патентообладателями по Патенту 1 наряду с Ответчиком.

2. Ответчик признаёт требования Истца и требования Третьего лица о признании патента на полезную модель от 02.12.2011 N 115509 "Устройство обеспечения контакта электродов каротажного прибора с металлической обсадной колонной" (далее - Патент 2) частично недействительным в части не указания в Патенте 2 в качестве патентообладателей Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича и о признании Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича патентообладателями по Патенту 2 наряду с Ответчиком.

3. Ответчик признаёт требования Истца и требования Третьего лица о признании патента на изобретение от 27.12.2011 N 2488852 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной" (далее - Патент 3) частично недействительным в части не указания в Патенте 3 в качестве патентообладателей Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича и о признании Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича патентообладателями по Патенту 3 наряду с Ответчиком.

4. Ответчик признаёт требования Истца и требования Третьего лица о признании патента на полезную модель от 30.12.2011 N 120241 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной" (далее - Патент 4) частично недействительным в части не указания в Патенте 4 в качестве патентообладателей Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича и о признании Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича патентообладателями по Патенту 4 наряду с Ответчиком.

5. Стороны признают, что Патент 1, Патент 2, Патент 3 и Патент 4 являются частично недействительными и подлежат аннулированию с выдачей взамен патентов новых патентов, в каждом из которых в качестве патентообладателей будут указаны Цой Валентин, Беляков Николай Викторович и Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЕОКОМ".

6. После утверждения Судом настоящего Мирового соглашения Истец обращается в Роспатент с заявлением о выдаче новых патентов взамен Патента 1, Патента 2, Патента 3 и Патента 4 с указанием в качестве патентообладателей Цоя Валентина, Белякова Николая Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЕОКОМ" на основании соответствующего определения Суда по интеллектуальным правам.

7. После выдачи новых патентов Стороны становятся равноправными правообладателями исключительного права на изобретение "Способ и устройство обеспечения контакта электровводов с обсадной колонной в многоэлектродном скважинном зонде электрического каротажа через металлическую колонну" (далее - Изобретение 1), исключительного права на полезную модель "Устройство обеспечения контакта электродов каротажного прибора с металлической обсадной колонной" (далее - Полезная модель 1), исключительного права на изобретение "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной" (далее - Изобретение 2), исключительного права на полезную модель "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной" (далее - Полезная модель 2).

8. Стороны в равной степени обладают правом владения, использования и распоряжения в отношении Изобретения 1, Полезной модели 1, Изобретения 2, Полезной модели 2 только после одобрения всеми Сторонами настоящего Мирового соглашения.

9. Каждая из Сторон получает право на заключение лицензионных договоров, отчуждение собственной доли в исключительном праве, а также право распоряжаться и использовать исключительное право на Изобретение 1, Полезную модель 1, Изобретение 2, Полезную модель 2 любыми способами, предусмотренными законом, с учётом требований пунктов 10 и 11 настоящего Мирового соглашения.

10. Стороны обязаны согласовывать друг с другом договоры, связанные с использованием исключительного права и предоставлением права использования Изобретения 1, Полезной модели 1, Изобретения 2, Полезной модели 2 на условиях простой (неисключительной) лицензии.

11. Стороны вправе заключить договор об отчуждении исключительного права на Изобретение 1, Полезную модель 1, Изобретение 2, Полезную модель 2 или договор о предоставлении права использования Изобретения 1, Полезной модели 1, Изобретения 2, Полезной модели 2 на условиях исключительной лицензии или договор залога исключительного права на Изобретение 1, Полезную модель 1, Изобретение 2, Полезную модель 2 только совместно, то есть при наличии письменного согласия каждой Стороны настоящего Соглашения.

12. Любой доход, который каждая из Сторон получит от распоряжения и/или использования исключительного права на условиях п.п. 8, 9, 10, 11 на Изобретение 1, Полезную модель 1, Изобретение 2, Полезную модель 2 сохраняется за соответствующей Стороной и не распределяется между остальными Сторонами.

13. Налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации в связи с использованием Изобретения 1, Полезной модели 1, Изобретения 2, Полезной модели 2 уплачиваются лицом, осуществляющим такое использование.

14. При отчуждении исключительного права на Изобретение 1, Полезную модель 1, Изобретение 2, Полезную модель 2 одной из Сторон третьему лицу, другие Стороны имеют преимущественное право приобретения отчуждаемого исключительного права.

15. Расходы на поддержание действия патента на Изобретение 1, Полезную модель 1, Изобретение 2, Полезную модель 2 распределяются между Сторонами в равных долях.

16. Настоящее соглашение составлено в четырёх экземплярах: один экземпляр - Истцу, один экземпляр - Третьему лицу, один экземпляр - Ответчику, один экземпляр - для приобщения к материалам дела N СИП-797/2016.

17. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

18. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Судом по интеллектуальным правам.

19. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны".

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны, что прямо следует из текста представленного соглашения.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в его утверждении.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50% государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, вследствие урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При обращении с настоящим заявлением Цой Валентин уплатил государственную пошлину в размере 24 000 рублей на основании чека-ордера от 23.04.2015, 12 000 рублей, составляющих половину уплаченной государственной пошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Беляков Н.В., при обращении в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявил следующие требования:

- признать патент от 27.12.2011 N 2488852 недействительным в части указания патентообладателем общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геоком", и признать Базина В.В., Лохматова В.М., Горина А.Б., Грачева В.Н. и Белякова Н.В. патентообладателями изобретения;

- признать патент от 30.12.2011 N 120241 недействительным в части указания патентообладателем общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геоком", и признать Базина В.В., Лохматова В.М., Горина А.Б., Грачева В.Н. и Белякова Н.В. патентообладателями полезной модели.

- признать патент от 07.11.2012 N 2489734 недействительным в части указания патентообладателем общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геоком", и признать Елисеева А.Е., Дробкова В.П., Лохматова В.М., Петрова Д.А. и Белякова Н.В. патентообладателями изобретения;

- признать патент от 02.12.2011 N 115509 недействительным в части указания патентообладателем общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Геоком", и признать Елисеева А.Е., Дробкова В.П., Лохматова В.М., Петрова Д.А. и Белякова Н.В. патентообладателями полезной модели.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, при обращении с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беляков Н.В. обязан был уплатить государственную пошлину в сумме 24 000 рублей, в то время как им оплачена государственная пошлина в сумме 4 800 рублей.

Следовательно, в связи с утверждением мирового соглашения Белякову Н.В. не подлежит возврату государственная пошлина.

Кроме того, до начала судебного заседания от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Горина Александра Борисовича, Дробкова Владимира Петровича, Лохматова Владимира Михайловича, Петрова Дениса Алексеевича, Елисеева Александра Евгеньевича, Базина Владимира Викторовича и Грачева Владимира Николаевича, поступили заявления об отказе от требований и возврате уплаченной пошлины.

В поступивших заявлениях об отказе от требований заявители поясняют, что последствия отказа от требований им понятны.

Возражений против принятия отказа от требований не заявлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказы от требований подписаны от имени Горина Александра Борисовича, Дробкова Владимира Петровича, Лохматова Владимира Михайловича, Петрова Дениса Алексеевича, Елисеева Александра Евгеньевича, Базина Владимира Викторовича и Грачева Владимира Николаевича их представителем Ахмедововым Г.А. (по нотариально удостоверенным доверенностям, в которых прямо предусмотрено полномочие названного лица на полный или частичный отказ от исковых требований).

Поскольку отказ Горина Александра Борисовича, Дробкова Владимира Петровича, Лохматова Владимира Михайловича, Петрова Дениса Алексеевича, Елисеева Александра Евгеньевича, Базина Владимира Викторовича и Грачева Владимира Николаевича от требований по делу N СИП-797/2016 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ от заявленных требований.

Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа Горина Александра Борисовича, Дробкова Владимира Петровича, Лохматова Владимира Михайловича, Петрова Дениса Алексеевича, Елисеева Александра Евгеньевича, Базина Владимира Викторовича и Грачева Владимира Николаевича от требований, производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333.17, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 139-141, пунктами 4 части 1, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

утвердить мировое соглашение по делу N СИП-797/2016, заключенное между Цоем Валентином, обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Геоком" и Беляковым Николаем Викторовичем на следующих условиях:

"Цой Валентин, далее именуемый - Истец, в лице Сокола Павла Яковлевича, действующего на основании доверенности N 77 АВ 3249053 от 22.03.2017, Беляков Николай Викторович, далее именуемый - Третье лицо, в лице Ахмедова Гаджимурада Ахмедовича, действующего на основании доверенности N 69 АА 1809491 от 01.12.2016, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЕОКОМ", далее именуемый - Ответчик, в лице Королевой Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от 01.12.2016, в целях урегулирования спора по делу N СИП-797/2016, находящемуся в производстве Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признаёт требования Истца и требования Третьего лица о признании патента на изобретение от 07.11.2011 N 2489734 "Способ и устройство обеспечения контакта электровводов с обсадной колонной в многоэлектродном скважинном зонде электрического каротажа через металлическую колонну" (далее - Патент 1) частично недействительным в части не указания в Патенте 1 в качестве патентообладателей Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича и о признании Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича патентообладателями по Патенту 1 наряду с Ответчиком.

2. Ответчик признаёт требования Истца и требования Третьего лица о признании патента на полезную модель от 02.12.2011 N 115509 "Устройство обеспечения контакта электродов каротажного прибора с металлической обсадной колонной" (далее - Патент 2) частично недействительным в части не указания в Патенте 2 в качестве патентообладателей Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича и о признании Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича патентообладателями по Патенту 2 наряду с Ответчиком.

3. Ответчик признаёт требования Истца и требования Третьего лица о признании патента на изобретение от 27.12.2011 N 2488852 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной" (далее - Патент 3) частично недействительным в части не указания в Патенте 3 в качестве патентообладателей Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича и о признании Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича патентообладателями по Патенту 3 наряду с Ответчиком.

4. Ответчик признаёт требования Истца и требования Третьего лица о признании патента на полезную модель от 30.12.2011 N 120241 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной" (далее - Патент 4) частично недействительным в части не указания в Патенте 4 в качестве патентообладателей Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича и о признании Цоя Валентина и Белякова Николая Викторовича патентообладателями по Патенту 4 наряду с Ответчиком.

5. Стороны признают, что Патент 1, Патент 2, Патент 3 и Патент 4 являются частично недействительными и подлежат аннулированию с выдачей взамен патентов новых патентов, в каждом из которых в качестве патентообладателей будут указаны Цой Валентин, Беляков Николай Викторович и Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЕОКОМ".

6. После утверждения Судом настоящего Мирового соглашения Истец обращается в Роспатент с заявлением о выдаче новых патентов взамен Патента 1, Патента 2, Патента 3 и Патента 4 с указанием в качестве патентообладателей Цоя Валентина, Белякова Николая Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЕОКОМ" на основании соответствующего определения Суда по интеллектуальным правам.

7. После выдачи новых патентов Стороны становятся равноправными правообладателями исключительного права на изобретение "Способ и устройство обеспечения контакта электровводов с обсадной колонной в многоэлектродном скважинном зонде электрического каротажа через металлическую колонну" (далее - Изобретение 1), исключительного права на полезную модель "Устройство обеспечения контакта электродов каротажного прибора с металлической обсадной колонной" (далее - Полезная модель 1), исключительного права на изобретение "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной" (далее - Изобретение 2), исключительного права на полезную модель "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной" (далее - Полезная модель 2).

8. Стороны в равной степени обладают правом владения, использования и распоряжения в отношении Изобретения 1, Полезной модели 1, Изобретения 2, Полезной модели 2 только после одобрения всеми Сторонами настоящего Мирового соглашения.

9. Каждая из Сторон получает право на заключение лицензионных договоров, отчуждение собственной доли в исключительном праве, а также право распоряжаться и использовать исключительное право на Изобретение 1, Полезную модель 1, Изобретение 2, Полезную модель 2 любыми способами, предусмотренными законом, с учётом требований пунктов 10 и 11 настоящего Мирового соглашения.

10. Стороны обязаны согласовывать друг с другом договоры, связанные с использованием исключительного права и предоставлением права использования Изобретения 1, Полезной модели 1, Изобретения 2, Полезной модели 2 на условиях простой (неисключительной) лицензии.

11. Стороны вправе заключить договор об отчуждении исключительного права на Изобретение 1, Полезную модель 1, Изобретение 2, Полезную модель 2 или договор о предоставлении права использования Изобретения 1, Полезной модели 1, Изобретения 2, Полезной модели 2 на условиях исключительной лицензии или договор залога исключительного права на Изобретение 1, Полезную модель 1, Изобретение 2, Полезную модель 2 только совместно, то есть при наличии письменного согласия каждой Стороны настоящего Соглашения.

12. Любой доход, который каждая из Сторон получит от распоряжения и/или использования исключительного права на условиях п.п. 8, 9, 10, 11 на Изобретение 1, Полезную модель 1, Изобретение 2, Полезную модель 2 сохраняется за соответствующей Стороной и не распределяется между остальными Сторонами.

13. Налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации в связи с использованием Изобретения 1, Полезной модели 1, Изобретения 2, Полезной модели 2 уплачиваются лицом, осуществляющим такое использование.

14. При отчуждении исключительного права на Изобретение 1, Полезную модель 1, Изобретение 2, Полезную модель 2 одной из Сторон третьему лицу, другие Стороны имеют преимущественное право приобретения отчуждаемого исключительного права.

15. Расходы на поддержание действия патента на Изобретение 1, Полезную модель 1, Изобретение 2, Полезную модель 2 распределяются между Сторонами в равных долях.

16. Настоящее соглашение составлено в четырёх экземплярах: один экземпляр - Истцу, один экземпляр - Третьему лицу, один экземпляр - Ответчику, один экземпляр - для приобщения к материалам дела N СИП-797/2016.

17. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

18. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Судом по интеллектуальным правам.

19. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны".

Принять отказ Горина Александра Борисовича, Дробкова Владимира Петровича, Лохматова Владимира Михайловича, Петрова Дениса Алексеевича, Елисеева Александра Евгеньевича, Базина Владимира Викторовича и Грачева Владимира Николаевича от заявленных требований.

Производство по делу N СИП-797/2016 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину в следующих размерах:

Цою Валентину - 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

Горину Александру Борисовичу - 2400 (две тысячи четыреста) рублей;

Дробкову Владимиру Петровичу - 2400 (две тысячи четыреста) рублей;

Лохматову Владимиру Михайловичу - 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей;

Петрову Денису Алексеевичу - 2400 (две тысячи четыреста) рублей;

Елисееву Александру Евгеньевичу - 2400 (две тысячи четыреста) рублей;

Базину Владимиру Викторовичу - 2400 (две тысячи четыреста) рублей;

Грачеву Владимиру Николаевичу - 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев