Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2017 г. по делу N СИП-116/2017 Суд оставил без изменения решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что использование обществом обозначения, содержащего спорный словесный элемент, может вводить российских потребителей в заблуждение путем возникновения у них ассоциаций с деятельностью молодежных коммунистических организаций

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2017 г. по делу N СИП-116/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. N С01-645/2017 по делу N СИП-116/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодченко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (ул. Деревенская переправа, д. 17 Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1020202769366) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015708012.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2017 N 01/32-577/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 14.07.2016 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2015708012.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что организация, именуемая Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи (ВЛКСМ), прекратила свою деятельность более 25 лет назад, а молодежная организация партии "Коммунисты России" зарегистрирована только в 2015 году.

При этом общество отмечает, что заявленное обозначение не может вводить потребителя в заблуждение относительно прекратившей свою деятельность организации, а обстоятельства, связанные с изменением наименования молодежной организации партии "Коммунисты России" не могут быть приняты во внимание, поскольку переименование произошло после подачи заявки N 2015708012, в связи с чем на дату приоритета заявленного обозначения обозначение не могло вводить в заблуждение относительно изготовителя товаров (исполнителя услуг).

Заявитель обращает внимание, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства широкой известности того, что обозначение "ВЛКСМ" используется какой-либо организацией.

Кроме того, общество полагает, что деятельность молодежной организации партии "Коммунисты России" не является однородной товарам 20-го и услугам 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, в связи с чем регистрация этого обозначения в качестве товарного знака не будет препятствовать использованию наименования "ВЛКСМ" указанной организацией.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления.

Роспатент отмечает, что заявленное обозначение включает словесный элемент "ВЛКСМ", представляющий собой общеизвестную аббревиатуру названия ранее существовавшей организации - Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи и прекращение существования ВЛКСМ не означает прекращение восприятия указанной аббревиатуры в качестве названия молодежной коммунистической организации, в частности, при указании ее на товаре или при оказании услуг.

Также Роспатент обращает внимание на то, что в 2011 году Союз коммунистической молодежи Российской Федерации, являющийся молодежной организацией Коммунистической партии Российской Федерации, был реорганизован в Ленинский коммунистический союз молодежи Российской Федерации (ЛКСМ РФ), а с 2015 года аббревиатуру "ВЛКСМ" взяла в качестве названия для своей молодежной организации партия "Коммунисты России", зарегистрировав Всероссийский ленинский коммунистический союз молодежи. По утверждению Роспатента, названные организации имеют ту же идеологическую направленность, что и ранее существовавший Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи, позиционируя себя в качестве идеологических правопреемников этой организации.

Возражая против довода заявителя об отсутствии на дату приоритета заявленного обозначения официально зарегистрированной общественной организации, использующей аббревиатуру "ВЛКСМ", Роспатент указывает, что с учетом широкой известности аббревиатуры "ВЛКСМ" в Российской Федерации факт официальной регистрации общественной организации с таким наименованием после даты подачи заявки N 2015708012 не опровергает вывод Роспатента о вероятности возникновения у потребителя ассоциации заявленного обозначения с молодежной коммунистической организацией.

По мнению Роспатента, регистрация комбинированного обозначения со словесным элементом "ВЛКСМ" на имя общества способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара или исполнителя услуги, в том числе заявленных на регистрацию товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ, поскольку только товары заявителя будут носить название известной общественной организации и это необоснованное преимущество может нарушить права потребителей, которые могут ассоциировать обозначение "ВЛКСМ" с известной молодежной коммунистической организацией и воспринимать товары и услуги заявителя как произведенные (оказанные) с согласия или под контролем названной организации.

В судебном заседании представитель органа, принявшего оспариваемый акт, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представитля в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2015708012 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Заявленное обозначение является комбинированным и представляет собой прямоугольник, разделенный на две части, под которым расположен словесный элемент "НЭП", выполненный буквами русского алфавита. На фоне прямоугольника, в верхней его части расположена аббревиатура "ВЛКСМ", выполненная заглавными буквами русского алфавита, в нижней части - изобразительный элемент и слово "МЕТТА".

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 14.07.2016 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которое было мотивировано несоответствием данного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением от 14.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака, общество 05.10.2016 подало в Роспатент соответствующее возражение.

Решением от 23.11.2016 Роспатент отказал в удовлетворении данного возражения и оставил в силе свое решение от 14.07.2016.

Принимая указанное решение, Роспатент признал обоснованным вывод экспертизы о том, что заявленное обозначение может вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров (исполнителя услуг), поскольку в заявленном обозначении использована аббревиатура, получившая широкую известность задолго до даты приоритета заявленного обозначения в связи с его использованием массовой общественной организацией СССР, и используемая в настоящее время молодежной коммунистической организацией.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванное решение Роспатента противоречит закону и нарушает права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений на решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (23.03.2015), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункта 3.1 названных Рекомендаций

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Роспатент при экспертизе заявленного обозначения проанализировал информацию, содержащуюся в словарно-справочных источниках, в том числе в сети Интернет, и установил, что аббревиатура "ВЛКСМ" расшифровывается как Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи - массовая общественно-политическая организация советской молодежи, существовавшая в период с 1918 по 1991 годы, членами которой являлись десятки миллионов советских граждан в возрасте от 14 до 28 лет.

С учетом этой информации Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что аббревиатура "ВЛКСМ" является широко известной среди жителей Российской Федерации применительно к деятельности молодежной коммунистической организации.

Не оспаривая в целом указанный вывод Роспатента, общество при этом считает, что заявленное обозначение, включающее словесный элемент "ВЛКСМ", не может вводить потребителя в заблуждение относительно прекратившей свою деятельность организации.

Вместе с тем Роспатент в оспариваемом решении и не утверждает, что обозначение "ВЛКСМ" вводит потребителя в заблуждение относительно ранее существовавшей молодежной организации, указывая в этой связи лишь на широкую известность названного обозначения российским потребителям в течении длительного исторического периода, поскольку большое количество граждан Российской Федерации были членами данной организации или хорошо ее помнят. Роспатент в отзыве на заявление верно указано, что прекращение существования ВЛКСМ не означает прекращение восприятия указанной аббревиатуры в качестве названия молодежной коммунистической организации.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что использование обществом обозначения, содержащего словесный элемент "ВЛКСМ", может вводить российских потребителей в заблуждение путем возникновения у них ассоциаций с деятельностью молодежных коммунистических организаций.

При этом из материалов дела усматривается, что в настоящее время на территории Российской Федерации осуществляют деятельность как минимум две молодежных коммунистических организации, которые позиционируют себя как идеологических правопреемников ранее существовавшей организации. Так, в 2011 году Союз коммунистической молодежи Российской Федерации, являющийся молодежной организацией Коммунистической партии Российской Федерации, был переименован в Ленинский коммунистический союз молодежи Российской Федерации (ЛКСМ), а с 2015 года аббревиатуру "ВЛКСМ" использует молодежная организация партия "Коммунисты России". Из информации, размещенной на сайтах указанных организаций в сети Интернет (komsomol.rf.ru и skmrf.ru соответственно) следует, что обе организации имеют региональные отделения, проводят различные мероприятия и акции политического, патриотического, просветительского и спортивного характера.

Довод общества о том, что на момент подачи им заявки N 2015708012 не существовало молодежных организаций, использующих в своей деятельности обозначение "ВЛКСМ", опровергается сведениями, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно информации, размещенной на сайтах komsomol.rf.ru и wikipedia.org, Союз коммунистической молодежи Российской Федерации, созданный в 1999 году, был переименован в феврале 2011 года в Ленинский коммунистический союз молодежи Российской Федерации (ЛКСМ), то есть с указанного времени использует для индивидуализации своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с обозначением "ВЛКСМ".

Из размещенного на сайте skmrf.ru устава общероссийской общественной молодежной организации "Всероссийский Ленинский Коммунистический Союз Молодежи" усматривается, что он утвержден на III (внеочередном) съезде общероссийской общественной молодежной организации "Коммунистический союз молодежи Российской Федерации" 20.12.2014, то есть до даты приоритета заявки N 2015708012.

При этом факт государственной регистрации общероссийской общественной молодежной организации "Всероссийский Ленинский Коммунистический Союз Молодежи" уже после даты приоритета заявленного обозначения (08.05.2015) не исключает вероятность возникновения у потребителя ассоциации заявленного обозначения с молодежной коммунистической организацией.

В рассматриваемом случае, по мнению коллегии судей, не имеет существенного значения степень известности потребителю вышеназванных молодежных организаций, поскольку широкую известность приобрело само обозначение "ВЛКСМ", которое у российских потребителей может ассоциироваться только с деятельностью молодежных коммунистических организаций.

Не принимается Судом по интеллектуальным правам и ссылка заявителя на отсутствие возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров (исполнителя услуг), так как деятельность молодежной коммунистической организации не является однородной товарам 20-го и услугам 35-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению.

Отклоняя названный довод общества, суд исходит из того, что возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров (исполнителя услуг) не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров и услуг, формально не являющихся однородными.

Аналогичная правовая позиция выражена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 04.07.2014 по делу N СИП-9/2013.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано правомерно, поскольку такая регистрация не соответствовала бы требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании его недействительным следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов