Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2017 г. по делу N СИП-773/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, указав, что индивидуализация одного товара указанием на вид и свойства другого товара может вводить потребителя в заблуждение относительно включения в состав одного продукта питания другого продукта питания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2017 г. по делу N СИП-773/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. N С01-619/2017 по делу N СИП-773/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (шоссе Дубовское, д. 3, г. Узловая, Тульская область, 301602, ОГРН 1097154026804) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1110280024832) от 11.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.04.2016 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014732434 в части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "маргарин; жиры пищевые".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" - Греш О.Г. (по доверенности от 27.03.2017 N 33);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41)

и Пронина С.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-579/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2016 об отказе в удовлетворения возражения на решение Роспатента от 22.04.2016 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014732434.

В судебном заседании 10.05.2017 общество уточнило предмет заявленных требований, просило признать недействительным решение Роспатента от 11.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 22.04.2016 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014732434 в части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "маргарин; жиры пищевые".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований принято судом.

В обоснование своих требований общество ссылается на известность товара, маркируемого обозначением "МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ", потребителям городов Тула и Калуга, что, по его мнению, подтверждается дополнительными исследованиями, проведенными по заказу заявителя.

В связи с этим общество полагает, что возможность введения потребителя в заблуждение относительно вида и свойств товара отсутствует.

С точки зрения заявителя, словосочетание "МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ" не может являться указанием на конкретный продукт и представляет собой фантазийное обозначение, поскольку известные технологии производства маргаринов не предусматривают использования творога и творожных продуктов.

Общество считает, что ограничив перечень товаров по заявке N 2014732434 до товаров 29-го класса МКТУ "маргарин; продукты молочные; жиры пищевые; масла пищевые", оно тем самым исключило возможность введения потребителей в заблуждение относительно маркируемого товара.

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать.

В частности, Роспатент ссылается на то, что "МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ" - это не существующий продукт питания, так как творог в соответствии с ГОСТ 32188-2013 "Маргарины. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 32188-2013) не входит в состав маргарина.

Роспатент отмечает, что поскольку заявленное обозначение включает название определенного вида товара "маргарин", то в отношении иного вида товаров - "продукты молочные; масла пищевые" заявленное обозначение будет являться ложным. Соответственно, по мнению Роспатента, словесный элемент "творожный" для товаров "маргарин; жиры пищевые; масла пищевые" также является ложным указанием.

Как полагает Роспатент, поскольку обозначение "МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ" заявлено на регистрацию в отношении продуктов питания, а словесные элементы, включенные в это обозначение, также являются указанием на продукты питания, то названное обозначение не может быть отнесено к фантазийным.

Роспатент указывает, что возможность учета приобретенной обозначением различительной способности не предусмотрена по основанию несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а сама по себе известность заявленного обозначения не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем элементы не являются ложным указанием на товар и его состав.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявления.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обществом в Роспатент 25.09.2014 была подана заявка N 2014732434 на регистрацию словесного обозначения "МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ" в качестве товарного знака в отношении товаров 5, 29, 30-го и 31-го классов МКТУ.

В дальнейшем общество внесло изменения в перечень товаров, ограничив его товарами 29-го класса МКТУ "маргарин; продукты молочные; жиры пищевые; масла пищевые".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 22.04.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество 26.07.2016 обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с соответствующим возражением, в котором просило признать решение об отказе в государственной регистрации товарного знака недействительным и зарегистрировать заявленное обозначение на его имя в отношении испрашиваемых товаров.

Решением Роспатента от 11.10.2016 в удовлетворении возражения общества было отказано, решение Роспатента от 22.04.2016 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2014732434 оставлено в силе в части противоречия пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, учитывая данные обстоятельства и полагая, что решение Роспатента от 11.10.2016 не соответствует закону в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "маргарин; жиры пищевые", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Поскольку решение Роспатента от 11.10.2016 не оспаривается обществом в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "продукты молочные; масла пищевые", выводы Роспатента в этой части судом не проверяются.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений на решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (25.09.2014), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявок).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В силу пункта 2.5.1 Правил рассмотрения заявок к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.1 названных Рекомендаций

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара "духи".

Роспатент, проанализировав словарно-справочные источники, ГОСТ 32188-2013, ГОСТ 31453-2013, установил, что маргарин - пищевой жир, имеющий вид сливочного масла - смесь растительных масел с животными жирами, а творог - пищевой продукт из сквашенного молока, освобожденного от сыворотки.

С учетом приведенных определений Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что творог не является компонентом маргарина, а, следовательно, "маргарин творожный" является несуществующим продуктом.

Указанный вывод не оспаривается и самим заявителем.

Таким образом, заявленное обозначение включает название определенного вида товара (его характеристику) - "творожный" (прилагательное от существительного "творог"), что применительно к товарам "маргарин; жиры пищевые" является ложным указанием на несуществующую характеристику данных товаров.

Ссылка заявителя на фантазийность обозначения "МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ" для названных товаров подлежит отклонению, поскольку индивидуализация одного товара указанием на вид и свойства другого товара не может быть признана в рассматриваемом случае фантазийной. Такое обозначение, не являясь очевидно неправдоподобным, может вводить потребителя в заблуждение относительно включения в состав одного продукта питания другого продукта питания.

С учетом изложенного суд считает, что регистрация заявленного обозначения для вышеперечисленных товаров 29-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы общества, основанные на известности потребителям товара, маркируемого обозначением "МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ", обоснованно отклонены Роспатентом в оспариваемом решении. Так, Роспатентом правомерно отмечено, что приобретение обозначением различительной способности не подлежит учету при оценке соответствия обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом анализ представленных заявителем отчетов по исследованию знания потребителями торговых марок маргарина и по результатам количественного исследования потребления маргарина показывает, что уровень известности потребителям товара, маркируемого обозначением "МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ", является незначительным.

Кроме того, сведения, содержащиеся в отчете по результатам количественного исследования потребления маргарина, свидетельствуют как раз о ложности заявленного обозначения применительно к товару "маргарин", поскольку 60% респондентов считают, что маргарины молочный, сливочный, творожный, сметанный отличаются друг от друга составом, а именно разными видами жиров в составе, а 53,3% респондентов на вопрос, для какого вида выпечки лучше всего подходит "маргарин творожный", ответили - "творожное тесто, сочники", 48,3% ответили - "творожное печенье".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного обозначения в отношении товаров 29-го класса МКТУ "маргарин; жиры пищевые" требованиям, изложенным в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем данное обозначение не может быть признано охраноспособным.

Поскольку несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов общества судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов