Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 907-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хартовой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 19, частью первой статьи 123, статьями 125 и 127, частью пятой статьи 165 и частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И. Хартовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 25 апреля 2013 года в принадлежащей гражданке В.И. Хартовой квартире в рамках расследования уголовного дела в отношении ее сына В.В. Хартова был проведен обыск с его участием. Копию протокола обыска В.В. Хартов получил в тот же день, заявлений в ходе и по окончании обыска, а также замечаний к протоколу от него не поступило. Постановлением районного суда от 25 апреля 2013 года подтверждена законность и обоснованность производства обыска.

Постановлением районного суда от 29 апреля 2016 года В.И. Хартовой, являвшейся с 31 октября 2013 года по 11 декабря 2015 года законным представителем своего сына в данном уголовном деле, отказано в принятии жалобы на действия следователя, связанные с проведением обыска, с указанием на то, что она, оспаривая законность действий следователя при производстве предварительного следствия, фактически ставит вопрос о недопустимости доказательств по уголовному делу, которое, в свою очередь, рассматривается по существу судом первой инстанции. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 9 июня 2016 года).

Кроме того, В.И. Хартовой на том же основании постановлением районного суда от 20 июля 2016 года отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения о правомерности обыска. Суд апелляционной инстанции отменил это постановление и апелляционное производство прекратил, отметив, что рассмотрение судом уголовного дела по существу заведомо исключает возможность апелляционного оспаривания решений, вынесенных на досудебной стадии производства по данному уголовному делу (постановление от 2 ноября 2016 года). С этим выводом согласился судья областного суда, отказав В.И. Хартовой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление от 19 декабря 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Хартова просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 24 (часть 2), 45, 46, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду отказать заинтересованному лицу (в случае заявительницы - собственнику жилого помещения, в котором проведен обыск) в принятии жалобы с требованием о признании незаконными действий следователя во время обыска в жилище по причине отождествления такого требования с оценкой доказательства - протокола обыска - на предмет его допустимости;

часть пятую статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия", полагая, что она не обязывает суд направлять заинтересованному лицу постановление, вынесенное по итогам проверки законности и обоснованности производства обыска, а во взаимосвязи с частью первой статьи 19, частью первой статьи 123, статьей 127 и частью первой статьи 389.1 того же Кодекса - не позволяет проверить в апелляционном и кассационном порядке данное постановление суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и др.).

Согласно же части первой статьи 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Подлежат рассмотрению по правилам этой статьи и жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с данным Кодексом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Правомерность обыска в жилище, проведение которого допускается в исключительных случаях безотлагательно на основании постановления следователя без получения судебного решения, проверяется судом в течение 24 часов с момента получения уведомления следователя с приложенными к уведомлению копиями постановления о производстве следственного действия и его протокола, в связи с чем суд выносит постановление о законности или незаконности проведенного следственного действия (часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, таким образом, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, от 21 октября 2008 года N 523-О-О, от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, от 23 июня 2009 года N 1049-О-О, от 24 февраля 2011 года N 323-О-О, от 21 мая 2015 года N 1051-О, от 20 декабря 2016 года N 2744-О и др.).

Согласно статье 127 УПК Российской Федерации жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 данного Кодекса, а жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, - в порядке, установленном его главами 48.1 и 49.

В случае же поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1536-О, от 25 сентября 2014 года N 2067-О, от 21 мая 2015 года N 1050-О, от 28 января 2016 года N 208-О, от 19 июля 2016 года N 1607-О, от 29 сентября 2016 года N 1765-О и др.). Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 50-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые В.И. Хартовой законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, а потому жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хартовой Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин