Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 309-ЭС16-8958 по делу N А60-4724/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 309-ЭС16-8958

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артпроект-Сити" (г. Екатеринбург; далее - ООО "Артпроект-Сити", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-4724/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Иртыш" (далее - ООО "СК "Иртыш") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - третейский суд) от 29.01.2016 по делу N 02/2016 по иску ООО "СК "Иртыш" о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГудРент" (далее - ООО "ГудРент") и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (далее - ООО "Компания "Интерсервис") задолженности, процентов и пеней по договору займа от 30.01.2015, установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, требование удовлетворено.

ООО "Артпроект-Сити" обратилось с жалобой на определение суда от 11.04.2016 ссылаясь на то, что узнало об обжалуемом судебном акте только 21.10.2016 при принятии арбитражным судом к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Компания "Интерсервис".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 жалоба ООО "Артпроект-Сити" оставлена без удовлетворения, определение суда от 11.04.2016 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами основополагающих принципов российского права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Возражения заявителя о фальсификации договора займа от 30.01.2015 и отсутствии беспристрастности при рассмотрении дела в третейском суде, ввиду участия в составе третейского суда лиц, являющихся представителями директора ООО "Компания "Интерсервис" и ООО "ГудРент", были предметом проверки суда кассационной инстанции и отклонены им в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова