Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 309-ЭС16-8958 по делу N А60-4724/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 309-ЭС16-8958

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Кравчука Сергея Николаевича (г. Екатеринбург; далее - Кравчук С.Н., заявитель) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 и от 22.07.2016 по делу N А60-4724/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иртыш" (далее - строительная компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - третейский суд) от 29.01.2016 по делу N 02/2016 по иску строительной компании к обществу с ограниченной ответственностью "Гудрент" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (далее - компания) о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2015, установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 требование удовлетворено.

Кравчук С.Н., не привлеченный к участию в деле, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 производство по кассационной жалобе Кравчука С.Н. прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2016 определение кассационной инстанции от 08.06.2016 оставлено без изменения, жалоба Кравчука С.Н. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности заявителем факта того, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты нарушают его законные интересы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Кравчука С.Н.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

То обстоятельство, что Кравчук С.Н. является участником общества, которое заключило договор займа от 30.01.2015 и выступало стороной третейского разбирательства, само по себе не влечет признание заявителя лицом, обладающим правом обжалования соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе со ссылками на судебные акты, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Кравчуку Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова