Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 (судья Клеандров И.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Маслов А.С., Мишаков О.Г., Сафронова М.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 (судьи Михайлова Л.В., Власенко Л.В., Комолова М.В.) по делу N А40-201077/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дискурс" (далее - общество "Дискурс", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания "Baricall Management Ltd" (далее - компания "Беррикол Менеджмент Лтд"; кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 требование кредитора в сумме 81 331 092 рубля 41 копейка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению уполномоченного органа, такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В обоснование своего требования компания "Беррикол Менеджмент Лтд" (кредитор) сослалась на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, переданных ему по договору займа от 17.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 24.06.2013 N 1, от 29.10.2013 N 2 и от 03.10.2014 N 3).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 05.12.2012 по 28.03.2013 кредитор предоставил должнику 169 880 515 рублей 15 копеек, должник в период с 09.12.2013 по 11.06.2015 производил кредитору платежи, указывая на погашение задолженности по возврату суммы займа.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, сослались на положения статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что непогашенной осталась задолженность по договору займа в сумме 81 331 092 рубля 41 копейка.

Возражения уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника отклонены судами с указанием на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов задолженности перед аффилированными лицами, вытекающей из земных отношений.

Доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства, полученные должником по договору займа, перечислялись им на счета других организаций в счет оплаты строительных материалов и работ, которые поставлялись (выполнялись) в интересах контролировавших займодавца лиц и не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника, признаны судами неотносимыми к существу рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Выражая несогласие с состоявшимися по спору судебными актами, уполномоченный орган, в частности, указывает на ошибочность выводов судов о действительности договора займа.

По мнению ФНС России, счета общества "Дискурс" были использованы в качестве транзитных для перечисления денежных средств единственным участником должника (компанией "Беррикол Менеджмент Лтд") в интересах третьих лиц; заемные отношения оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности на фоне отчуждения должником с одобрения компании "Беррикол Менеджмент Лтд" основных средств по заниженной стоимости.

Как полагает уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, не учел правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем, данная жалоба с делом подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 июля 2017 года, на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов