Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2017 г. по делу N СИП-666/2016 Суд частично удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, однако в отношении части товаров ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства использования в трехлетний исковой период спорного товарного знака для их индивидуализации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2017 г. по делу N СИП-666/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2017 г. N С01-653/2017 по делу N СИП-666/2016 настоящее решение отменено в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 469765 вследствие его неиспользования в отношении товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура физиотерапевтическая; приборы медицинские"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление компании НьюроХэбилитейшн Корпорейшн/NeuroHabilitation Corporation (41 University Drive, Suite 400, Newtown, Pennsylvania 18940, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Агавити" (ул. 10-я Парковая, д. 18, Москва, 105264, ОГРН 1157746642316)

о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469765 вследствие его неиспользования,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от компании НьюроХэбилитейшн Корпорейшн/NeuroHabilitation Corporation - Смольникова Е.О. (по доверенности от 11.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Агавити" - Мятишкина В.Ю. (по доверенности от 23.11.2016), установил:

компания НьюроХэбилитейшн Корпорейшн/NeuroHabilitation Corporation (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью "Агавити" (далее - общество, общество "Агавити") о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469765 в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в регистрации, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось по инициативе сторон в целях предоставления им возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 16.05.2017 представители сторон сообщили о не достижении соглашения об урегулировании спора миром.

Тогда же представитель истца поддержал исковые требования, просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении всех товаров 10-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве, дополнении к нему. В частности, ответчик считает истца незаинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ввиду того, что компания не является производителем устройства "PoNS". Кроме того, ответчик настаивает на использовании спорного товарного знака в отношении товаров "медицинские приборы" и "аппаратура физиотерапевтическая" 10-го класса МКТУ, в подтверждение чего представил письменные доказательства и образец продукции на обозрение суда. Также представитель ответчика в судебном заседания высказался о незаинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "приборы и инструменты ветеринарные", поскольку производство и реализация таких приборов не входит в сферу деятельности истца.

Роспатент в представленном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отзыве на иск сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Данные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и общедоступных открытых данных Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (по состоянию на день судебного разбирательства), общество является правообладателем словесного товарного знака "pons понс" по свидетельству Российской Федерации N 469765 (дата приоритета - 09.09.2010, дата регистрации - 31.08.2012, срок действия исключительного права - 09.09.2020), которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг 9, 10, 34, 35-го классов МКТУ, в том числе, в отношении товаров "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; аппаратура для анализов; аппаратура для анализов крови; аппаратура для гальванотерапии; аппаратура для искусственного дыхания; аппаратура для лечения глухоты; аппаратура для физических упражнений; аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура реанимационная; аппаратура стоматологическая электрическая; аппаратура физиотерапевтическая; аппараты вибрационные для кроватей; аппараты диагностические; аппараты для вдувания; аппараты для вытяжки, используемые в медицине; аппараты для окуривания; аппараты для рентгенотерапии; аппараты и установки рентгеновские; аппараты рентгеновские; аппараты слуховые; аппараты слуховые защитные; вибромассажеры; гастроскопы; гематиметры; инструменты для электроиглоукалывания; кардиостимуляторы; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; лазеры для медицинских целей; лампы; лампы кварцевые медицинские; лампы ультрафиолетовые; матрацы медицинские, наполненные водой; насосы для медицинских целей; офтальмометры; офтальмоскопы; приборы аэрозольные; приборы для измерения артериального давления; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты ветеринарные; приборы и инструменты медицинские; приборы и инструменты урологические; приборы ортодонтологические; средства противозачаточные нехимические; сумки с наборами медицинских инструментов; термокомпрессы первой помощи; термометры; троакары; трубки, рожки слуховые; устройства для введения пилюль; устройства для защиты от рентгеновских лучей; аппараты горячего воздуха терапевтические; фильтры для ультрафиолетовых лучей; чемоданчики для медицинских инструментов; экраны рентгеновских аппаратов; электроды для медицинских целей; электрокардиографы" 10-го класса МКТУ.

Первоначально указанный товарный знак был зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "Промкапитал" (далее - общество "Промкапитал"). В результате регистрации Роспатентом 19.03.2013 за номером РД0120777 и 24.12.2015 за номером РД0188831 договоров отчуждения исключительное право на указанный товарный знак последовательно перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Инфилд" и впоследствии к обществу "Агавити".

Компания, полагая, что общество не использует спорный товарный знак в отношении перечисленных товаров 10-го класса МКТУ, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных рубрик.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы истца и возражения ответчика, выслушав в судебном заседании их представителей, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Таким образом, заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания указывает на то, что спорный товарный знак препятствует компании в реализации на российском рынке медицинского аппарата "PoNS". С целью выхода на российский рынок компанией 27.04.2015 в Роспатент была подана заявка N 2015712398 на регистрацию словесного обозначения "PONS" в качестве товарного знака в отношении товаров "устройства, включающие мундштук, имеющий матрицу электродов, подключенных к электрическому генератору импульсов, обеспечивающие электрическую стимуляцию мозга для лечения неврологических симптомов" 10-го и услуг "медицинское лечение и терапевтические методы для лечения неврологических симптомов с использованием устройства, которое обеспечивает электрическую стимуляцию мозга" 44-го классов МКТУ. Однако в регистрации в качестве товарного знака по названной заявке обозначения "PONS" было отказано по мотивам его сходства до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика.

Как указывает компания, она совместно со своей аффилированной компанией Helius Medical Technologies занимается разработкой, продвижением и реализацией технологии лечения неврологических симптомов, вызванных болезнью или травмой. В результате разработок было создано устройство "PoNS", предназначением которого является лечение черепно-мозговых травм, инсультов и последствий таких заболеваний как болезнь Паркинсона и рассеянный склероз.

Также компания отметила, что в декабре 2014 года ею было заключено дистрибьюторское соглашение с обществом "Альтаир", согласно которому компания предоставляет указанному обществу право вводить в гражданский оборот, продвигать, распространять и продавать устройства "PoNS", компоненты и услуги на территории стран бывшего СССР.

В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены заявка N 2015712398, уведомление Роспатента от 25.04.2016 N 2015712398/50, сведения о регистрации товарного знака в США и Европейском союзе, регистрационное свидетельство Республики Узбекистан от 04.11.2016, копии публикаций об устройстве "PoNS" в специализированном медицинском издании и в сети Интернет, фотоизображение указанного устройства, его упаковки и инструкции по эксплуатации (user manual).

Указанные документы подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 10-го класса МКТУ, указанных в регистрации, ввиду регистрации в качестве товарного знака в иных юрисдикциях и фактического использования в иных странах тождественного спорному товарному знаку либо сходного до степени смешения с ним обозначения, а также совершения необходимых и достаточных подготовительных мер к использованию такого обозначения в Российской Федерации.

Как следует из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила рассмотрения заявки), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 37 Обзора разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42 Правил рассмотрения заявки).

Близкое к тождеству сходство спорного товарного знака "pons понс" с обозначениями "PoNS" и "PONS" носит очевидный характер и ответчиком не оспаривается. При этом незначительные различия сравниваемых обозначений, как то: наличие в спорном товарном знаке словесного элемента, выполненного буквами русского алфавита и являющегося транслитерацией словесного элемента, выполненного символами латинского алфавита, а также использование строчных и прописных символов, не могут, по мнению суда, повлиять на возникновение у потребителя качественно иного восприятия сравниваемых обозначений и не исключают опасность отнесения потребителями сравниваемых обозначений к серии знаков, принадлежащих одному правообладателю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленное на регистрацию компанией обозначение и фактически используемое для идентификации упомянутого устройства медицинского назначения, является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

В соответствии с пунктом 45 Правил рассмотрения заявки, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Судебной коллегией принято во внимание, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Аналогичные подходы применяются при установлении однородности услуг.

При установлении однородности вышеперечисленных услуг 44-го класса, указанных в заявке истца, с товарами 10-го класса МКТУ, указанными в регистрации спорного товарного знака, суд руководствовался, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (медицинской) с использованием устройства, которое обеспечивает электрическую стимуляцию мозга, учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Довод ответчика о том, что истец не заинтересован в прекращении правовой охраны в отношении товаров "приборы и инструменты ветеринарные", поскольку приборы компании не применяются в лечении животных, отклоняются судом, поскольку ответчиком не учтено, что при проверки заинтересованности истца принимается во внимание однородность соответствующих товаров (услуг). При этом однородность медицинских и ветеринарных приборов и инструментов, имеющих схожее функциональное назначение, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приборы медицинские и приборы ветеринарные при высокой степени сходства обозначений, применяемых для их идентификации, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Как следствие, суд счел истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех рубрик 10-го класса МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (24.10.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 24.10.2013 по 23.10.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака ответчик представил следующие доказательства: договор заказа на производство медицинской техники от 12.01.2015, договор поставки от 02.12.2013, товарные накладные от 23.03.2015 N 7, от 13.04.2015 N 196, акт взаимозачета от 13.04.2015 N 14, акты сверки, платежные поручения от 08.07.2015 N 1391, от 10.07.2015 N 10.07.2015, фотографии внешнего вида аппарата транскраниальной электростимуляции "Альфария понс".

Также в судебном заседании 15.02.2017 ответчиком на обозрение суду был представлен упомянутый аппарат "Альфария понс" (аппарат транскраниальной электростимуляции) в упаковке с принадлежностями и инструкцией по эксплуатации, совпадающим с фотоизображениями аппарата, представленного в материалах дела (т. 2, л. д. 38-40).

Непосредственное исследование указанного аппарата и его описания позволяет сделать вывод, что указанное изделие является медицинским прибором - физиотерапевтической аппаратурой, относящимся к 10-му классу МКТУ.

Из упомянутых договоров, товарных накладных, внешнего вида аппарата, его упаковки и содержания инструкции по эксплуатации усматривается, что при введении в гражданский оборот аппарата "Альфария понс" использовались словесные элементы "понс" и "pons", входящие в (составляющие) спорный товарный знак. Так, указанные обозначения по отдельности либо совместно присутствуют в товарных накладных, на самом аппарате, его упаковке и инструкции по эксплуатации.

Названные доказательства подтверждают использование правообладателем спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению компании в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Перечисленные выше доказательства, вопреки доводам истца о недоказанности использования оспариваемого товарного знака, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Об их фальсификации истец в установленном законом порядке не заявил.

Доводы истца об отсутствии доказательственного значения у представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих, по мнению компании, о недостаточно активном использовании спорного товарного знака, не позволяющем признать такое использование реальным и достаточным, отклоняются судом как носящие субъективный характер. По мнению судебной коллегии, представленные доказательства реализации в вышеуказанный трехлетний период прежним правообладателем спорного товарного знака 150 штук специализированных медицинских приборов с использованием спорного словесного обозначения являются достаточными для вывода о фактическом использовании товарного знака в гражданском обороте.

Вопреки мнению истца, оснований для вывода о притворности соответствующих действий предыдущих правообладателей, направленных на создания видимости использования товарного знака, у суда не имеется.

Довод истца об использовании спорного товарного знака с изменениями, влияющими на его различительную способность, коллегией судей также отклонены в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ допускается использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом законодательством и обычаями делового оборота не возбраняется использование на одном товаре нескольких индивидуализирующих обозначений, как имеющих самостоятельную правовую охрану, так и не имеющих таковой.

По мнению коллегии судей, использование словесных элементов "понс" и "pons", входящих в спорный товарный знак, на товаре - аппарате транскраниальной электростимуляции "Альфария понс" и сопутствующих документах совместно с обозначениями "альфария"/"alpharia", вопреки мнению истца, не влияет на различительную способность спорного товарного знака.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства использования в трехлетний исковой период спорного товарного знак для индивидуализации товаров "аппаратура физиотерапевтическая; приборы медицинские".

Как следствие, в указанной части исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании НьюроХэбилитейшн Корпорейшн/NeuroHabilitation Corporation удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469765 в отношении следующих товаров 10-го класса МКТУ: инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; аппаратура для анализов; аппаратура для анализов крови; аппаратура для гальванотерапии; аппаратура для искусственного дыхания; аппаратура для лечения глухоты; аппаратура для физических упражнений; аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура реанимационная; аппаратура стоматологическая электрическая; аппараты вибрационные для кроватей; аппараты диагностические; аппараты для вдувания; аппараты для вытяжки, используемые в медицине; аппараты для окуривания; аппараты для рентгенотерапии; аппараты и установки рентгеновские; аппараты рентгеновские; аппараты слуховые; аппараты слуховые защитные; вибромассажеры; гастроскопы; гематиметры; инструменты для электроиглоукалывания; кардиостимуляторы; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; лазеры для медицинских целей; лампы; лампы кварцевые медицинские; лампы ультрафиолетовые; матрацы медицинские, наполненные водой; насосы для медицинских целей; офтальмометры; офтальмоскопы; приборы аэрозольные; приборы для измерения артериального давления; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты ветеринарные; инструменты медицинские; приборы и инструменты урологические; приборы ортодонтологические; средства противозачаточные нехимические; сумки с наборами медицинских инструментов; термокомпрессы первой помощи; термометры; троакары; трубки, рожки слуховые; устройства для введения пилюль; устройства для защиты от рентгеновских лучей; аппараты горячего воздуха терапевтические; фильтры для ультрафиолетовых лучей; чемоданчики для медицинских инструментов; экраны рентгеновских аппаратов; электроды для медицинских целей; электрокардиографы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агавити" в пользу компании НьюроХэбилитейшн Корпорейшн/NeuroHabilitation Corporation 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующи судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов