Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2017 г. по делу N СИП-443/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку в настоящее время правовая охрана противопоставленному обозначению считается непредоставлявшейся и рассмотрение заявления общества о признании незаконным решения и проверка содержащегося в нем вывода об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не приведут к восстановлению каких-либо прав и охраняемых законом интересов общества

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2017 г. по делу N СИП-443/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" (наб. Северной Двины, 120, г. Архангельск, 163001, ОГРН 1022900516110) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "MOROSHA" по свидетельству Российской Федерации N 464884.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" (Афродитис, 25, 2-ой этаж, офис 204, Никосия, Кипр).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Макарова В.Г. (по доверенности от 10.04.2017); Степанова В.В. (по доверенности от 11.01.2017);

от Роспатента - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016);

от третьего лица - Мостяева О.М. (по доверенности от 02.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - заявитель, общество "АЛВИЗ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "MOROSHA" по свидетельству Российской Федерации N 464884.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" (далее - третье лицо, компания), являющаяся правообладателем оспариваемого товарного знака.

Заявленные обществом требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с принадлежащим обществу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 156002, в связи с чем решение Роспатента принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения от 13.04.2016, а также на то, что общество не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются этим решением, поскольку регистрация противопоставленного товарного знака была аннулирована.

Третье лицо в своем отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на обоснованность вывода Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N СИП-515/2016, в рамках которого оспаривалось решение Роспатента от 15.06.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя по свидетельству Российской Федерации N 156002, являющемуся противопоставленным товарным знаком в настоящем деле.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях.

Представители Роспатента и третьего лица в удовлетворении заявленных обществом требований просили отказать.

Выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464884 зарегистрирован Роспатентом 21.06.2012 с приоритетом от 06.05.2010 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис".

В результате договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 25.03.2013 (регистрационный номер РД0121184), исключительное право на данный товарный знак в отношении всех товаров и услуг было передано компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед".

В Роспатент 27.10.2014 поступило возражение общества "АЛВИЗ" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку полностью в связи с его несоответствием пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, обусловленным способностью оспариваемого товарного знака вводить потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя, а также его сходством до степени смешения с товарным знаком общества по свидетельству Российской Федерации N 156002, зарегистрированным в отношении однородных товаров и имеющим более ранний приоритет.

Решением Роспатента от 13.04.2016 в удовлетворении названного возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 13.04.2016 в части выводов о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения Роспатента незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (06.05.2010) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В обоснование возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку "MOROSHA" общество "АЛВИЗ" указало на наличие у него исключительного права на товарный знак "МОРОШКА" с более ранним приоритетом, зарегистрированный в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ (свидетельство Российской Федерации N 156002).

Между тем в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что решением Роспатента от 15.06.2016 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 156002 признано недействительным полностью.

Указанное решение Роспатента было оспорено обществом в Суде по интеллектуальным правам путем подачи заявления о признании недействительным вышеназванного решения Роспатента от 15.06.2016.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу N СИП-515/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2017, в удовлетворении заявления общества "АЛВИЗ" было отказано, решение Роспатента от 15.06.2016 об удовлетворении возражения компании от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 156002 и признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку было оставлено в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 24.03.2017 г."

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002 означает аннулирование регистрации этого товарного знака с момента его регистрации, то есть правовая охрана ему считается непредоставлявшейся.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 Постановления N 5/29, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Учитывая, что в настоящее время правовая охрана противопоставленному товарному знаку считается непредоставлявшейся, рассмотрение судом заявления общества "АЛВИЗ" о признании незаконным решения Роспатента от 13.04.2016 и проверка содержащегося в этом решении вывода Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не приведет к восстановлению каких-либо прав и охраняемых законом интересов общества "АЛВИЗ".

Отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку судом установлено отсутствие совокупности условий для признания недействительным обжалуемого по настоящему делу ненормативного правового акта, требование общества "АЛВИЗ" о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин