Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 310-КГ17-5147 по делу N А14-14382/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 310-КГ17-5147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу N А14-14382/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, управление, заявитель) о признании незаконным решения от 13.07.2015 по делу N 38-10К,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "УК "Буран" (далее - управляющая компания), установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании обращения управляющей компании и по результатам рассмотрения дела N 38-10К управлением принято решение о признании общества злоупотребившим доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Воронеж и нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с необоснованным прекращением в период с 14 по 23 января 2015 года поставки холодной питьевой воды жильцам многоквартирного дома N 27 по улице Маршала Неделина в городе Воронеж, что привело к нарушению их прав и законных интересов, а также интересов управляющей компании, осуществляющей управление указанным домом.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статей 2, 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества злоупотребления доминирующим положением и нарушения законодательства о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что сети холодного водоснабжения общества, по которым осуществляется водоснабжение спорного дома, присоединены к повысительной насосной станции, с помощью которой поддерживается давление воды, необходимое для водоснабжения жилого дома. Ограничение водоснабжения в спорный период произошло по причине отключения электроснабжения указанной станции электроснабжающей организацией.

Поскольку сети водоснабжения, проходящие от спорного жилого дома до насосной станции и от станции до сетей общества, а также насосная станция не переданы обществу в эксплуатацию, оно не имело возможности контролировать энергоснабжение бесхозяйной насосной станции и подачу воды на данном участке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова