Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС17-5632 по делу N А01-898/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС17-5632

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (г. Майкоп Республики Адыгея) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 по делу N А01-898/2014, установил:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье", замененное на процессуального правопреемника Козменко Георгия Георгиевича, а затем на общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее - Общество), о взыскании 2 259 343 руб. 33 коп. долга по арендной плате, 455 740 руб. 64 коп. неустойки и расторжении договора от 22.11.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Майкопский район".

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017, взыскал с Общества в пользу Комитета 1 062 167 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 30.05.2011 по 15.04.2014 и 135 164 руб. 48 коп. пеней за период с 15.07.2011 по 13.05.2014, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.11.2006 заключили договор аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке не погасило образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеням, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, проанализировав условия договора аренды, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А01-1413/2014, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 20, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 424, 425, 433, 450, 606, 608, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.03.2015), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ), Законом Республики Адыгея от 07.06.2007 N 86 "О регулировании земельных отношений", постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 30.12.2008 N 217 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов", постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов" (далее - постановление N 56), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным 26.06.2015 (вопрос N 7), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", применив по заявлению ответчика срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 15.04.2009 по 29.05.2011 и пеням за период с 15.04.2009 по 13.05.2014, произведя перерасчет задолженности по арендной плате с 30.05.2011 по 27.11.2013 с учетом оплаты, произведенной Обществом в 2011-2012 годы, и за период с 28.11.2013 по 31.12.2014 с учетом произведенной Обществом оплаты в 2013 году, пришли к выводу о том, что с Общества надлежит взыскать 1 062 167 руб. 56 коп. задолженности за период с 30.05.2011 по 15.04.2014 и 135 164 руб. 48 коп. пеней.

Суды исходили из следующего: договор аренды от 22.11.2006 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по договору является регулируемой и подлежит исчислению исходя из нормативно установленных (утвержденных) методики и ставок; изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора; при расчете задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 подлежит применению кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением суда от 20.01.2015 по делу N А01-1413/2014; Общество не представило доказательств внесения им в период с 30.05.2011 по 15.04.2014 арендной платы за земельный участок; в связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению арендной платы с ответчика подлежат взысканию пени за период с 15.07.2011 по 13.05.2014; оснований для снижения размера пеней не имеется; довод Общества о необходимости применять при расчете задолженности постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку указанные правила применяются к федеральным земельным участкам.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, отклонив довод Общества о нарушении судами норм процессуального права в части его ненадлежащего извещения как не подтвержденный материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявление Общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 АПК РФ и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Адыгея выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева