Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5146 по делу N А56-17507/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5146

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Прошева Романа Валерьевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу N А56-17507/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эарос" (далее - должник, общество "Эарос"), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Прошева Р.В. по обязательствам общества "Эарос" и о взыскании в конкурсную массу 14 997 607 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2017 отменил постановление апелляционного суда от 22.11.2016, оставив в силе судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда округа, Прошев Р.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как следует из представленных судебных актов, конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на неисполнение Прошевым Р.В. установленной статьей 126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Предъявленное требование является мерой гражданско-правовой ответственности.

Отменяя постановление апелляционного суда и соглашаясь с судом первой инстанции, удовлетворившим заявленные требования в полном объеме, суд округа, основываясь на оценке представленных доказательств судами нижестоящих инстанций и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исходил из того, что Прошев Р.В., являвшийся руководителем должника на момент открытия процедуры конкурсного производства, не передал конкурсному управляющему всю необходимую бухгалтерскую и иную финансовую документацию, как того требуют положения закона, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также не предпринял мер по проведению сверки, в связи с чем пришел к выводу о том, что Прошев Р.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Аргументы Прошева Р.В., приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по спору, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Прошеву Роману Валерьевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов