Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-350/2017 по делу N А40-69858/2016 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик реализовывал товары других производителей с незаконным использованием товарного знака истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-350/2017 по делу N А40-69858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания Талант" (3-й Красносельский переулок, д. 19, стр. 1, Москва, ОГРН 1147746158317) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-69858/2016 (судьи Трубицын А.И., Левченко Н.И., Пирожков Д.В.) по иску закрытого акционерного общества "Сильвано Фешн" (Дербеневская набережная, д. 7, стр. 16, Москва, ОГРН 1057747595289) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания Галант" о защите исключительных прав на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Сильвано Фешн" (далее - общество "Сильвано Фешн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания Галант" (далее - общество "Торгово-розничная компания Галант") о запрете ответчику использовать товарный знак "MILAVITSA" ("МИЛАВИЦА"), а также иные обозначения, сходные до степени смешения с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых указанные товарные знаки зарегистрированы, а также однородных им товаров 10, 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), обязании ответчика за свой счет демонтировать все вывески "MILAVITSA" и "МИЛАВИЦА" в магазинах, удалить обозначения товарных знаков "MILAVITSA" и "МИЛАВИЦА" с любых материалов, которыми сопровождается реализация товаров 10, 25-го классов МКТУ и оказание услуг 35-го класса МКТУ, в том числе с документации, вывесок, рекламных конструкций, билбордов, плакатов, баннеров, рекламных материалов, включая упаковку, вешалки, этикетки товаров, скидочные и иные пластиковые карты, визитки, обязании ответчика за свой счет изъять из продажи и уничтожить всю контрафактную продукцию, реализуемую им через сеть магазинов с использованием обозначений товарных знаков "MILAVITSA" и "МИЛАВИЦА", взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "MILAVITSA" и "МИЛАВИЦА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: суд обязал общество "Торгово-розничная компания Галант" за свой счет демонтировать вывески "MILAVITSA" и "МИЛАВИЦА" в магазинах, в которых общество "Торгово-розничная компания "Галант" осуществляет торговую деятельность; взыскал с общества "Торгово-розничная компания "Галант" в пользу общества "Сильвано Фешн" компенсацию в размере 10 000 рублей, 6260 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Торгово-розничная компания Галант", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не применил статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не учел заключенный между сторонами договор поставки от 08.10.2015 N 170-СФ, по которому истец осуществил поставку товаров, маркированных спорным товарным знаком, ответчику, то есть осуществил ввод этих товаров в гражданский оборот, в связи с чем не вправе запретить ответчику использовать спорный товарный знак в отношении таких товаров.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.

Общество "Торгово-розничная компания Галант" считает, что использование им спорного товарного знака на вывеске магазина, в котором осуществляется реализация оригинальной продукции общества "Сильвано Фешн", введенной в гражданский оборот самим обществом "Сильвано Фешн", правомерно.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, отмечает, что не имел цели использования спорного товарного знака для продвижения товаров иных производителей.

Также ответчик обращает внимание на то, что судом неверно установлено то обстоятельство, что истец является правообладателем спорного товарного знака, поскольку истец является лицензиатом и, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не имеет возможности заключить договор коммерческой концессии с иным лицом.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцу на основании лицензионного договора от 13.11.2014 N 780/1488 предоставлено право использования товарного знака "MILAVITSA".

Ответчик реализует товары, маркированные названным товарным знаком, которые приобрел у истца по договору поставки от 08.10.2015 N 170-СФ.

Вместе с тем истец указал, что ответчик нарушает его права на товарный знак, используя этот товарный знак в целях извлечения коммерческой прибыли в виде вывесок над входными и оконными проемами в помещениях, занимаемых ответчиком для осуществления коммерческой деятельности, осуществляет торговлю продукцией, сходной по назначению с официально реализуемой истцом, под маркой "MILAVITSA", осуществляет рекламные действия с использованием данного товарного знака.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями, ответчиком по существу не оспариваются.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительное право на указанный товарный знак, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик использует товарный знак истца для продвижения, в том числе иных торговых марок, против продвижения которых истец возражает, то есть реализует товары других производителей с использованием товарного знака истца в торговых точках (магазинах), имеющих наименование "MILAVITSA" и обозначенных вывесками и другими рекламными материалами с обозначением "MILAVITSA". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом суд отметил, что в дело представлен ряд фотографий, фиксирующих использование вывесок с обозначением "MILAVITSA", сам ответчик не отрицает факт использования им таких вывесок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными действиями ответчик нарушил исключительное право истца на спорный товарный знак, поскольку не имел разрешение истца на такое использование спорного товарного знака.

Вместе с тем суд указал, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что ответчик использует товарный знак истца в рекламных конструкциях, билбордах, баннерах, то есть в рекламе, а также в документации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, относящихся к использованию ответчиком вывесок и иных рекламных материалов - с документации, рекламных конструкций, билбордов, плакатов, баннеров, рекламных материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика удалить вывески со спорным обозначением из всех используемых им торговых точек.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами в период, предшествовавший возникновению спора, взаимодействие сторон при продвижении товара, маркированного спорным товарным знаком, непродолжительный период правонарушения, отсутствие явных негативных последствий для истца, которые могли бы быть причинены незаконным использованием его товарного знака, а также поведение самого истца, в письменном виде не возражавшего против использования ответчиком спорного товарного знака в пределах, в которых данный знак фактически использовался ответчиком, что способствовало правонарушению, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования частично, снизив и взыскав компенсацию за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в минимальном размере - 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе как необоснованные в связи со следующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, предусмотренный данной нормой, заключается в том, что в случае, если непосредственно правообладателем или с его согласия товары, маркированные товарным знаком, введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то дальнейшее движение таких товаров не является нарушением исключительного права на этот товарный знак. То есть правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, а не к другим аналогичным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ссылается на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ввод спорных товаров в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.

Между тем, как указано выше, в рассматриваемом случае для вывода об отсутствии нарушения исключительного права на товарный знак истца в связи с исчерпанием этого права, необходимо доказать, что спорные товары являются именно теми товарами, которые были введены в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что использовал товарный знак истца для реализации товаров, в том числе и других производителей в торговых точках (магазинах), имеющих наименование "MILAVITSA" и обозначенных вывесками и другими рекламными материалами с обозначением "MILAVITSA". То есть ответчик осуществлял реализацию не только именно тех товаров, которые были приобретены им у истца, но и других аналогичных товаров, в отношении которых истец не давал согласия ответчику на использование названного товарного знака. Иными словами, ответчик использовал спорный товарный знак неправомерно в отношении тех товаров, на которые не распространяется действие статьи 1487 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылки общества "Торгово-розничная компания Галант" на судебные акты по делам N А10-3200/2006 и N А57-6183/2016, поскольку в указанных делах рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-69858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания Галант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин