Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 302-ЭС17-6131 по делу N А19-17717/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 302-ЭС17-6131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (г. Иркутск, далее - компания) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 по делу N А19-17717/2015

по иску компании к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (г. Иркутск, далее - предприятие)

о взыскании 618 742,45 руб. неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей по договору от 01.02.2015 N 3052/11-ЮЭС, установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2016 решение отменил, взыскал неустойку в размере 309 371,23 руб. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением окружного суда от 30.01.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе компания указала на нарушения судом первой инстанции и окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что разногласия сторон спора касались возможности взыскания с заказчика услуг по технологическому присоединению энергопринимающего объекта к электросетям неустойки за просрочку авансовых платежей, предусмотренную условиями договора.

Из характера обязательств компании и предприятия следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, т.к. внесение платы за технологическое присоединение не относится к мероприятиям по технологическому присоединению (пункт 18 указанных правил).

В тоже время исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, истолковав условия договора (включая пункт 18) по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договором ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не предусмотрена. Суд обоснованно избежал расширительного толкования условий договора (на чем, по существу, настаивала компания), так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Поскольку условие о начислении спорной неустойки сторонами не согласовано, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, опровергнув выводы апелляционного суда об обратном.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и окружного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя в данном случае сам факт противоположного толкования судами различных инстанций условий договора подтверждает отсутствие определенности в содержании условия об ответственности.

Прочие доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов