Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 308-ЭС16-14472 по делу N А32-29675/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 308-ЭС16-14472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-29675/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (далее - банк, должник), установил:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета предприятия в счёт погашения задолженности перед банком по договору об открытии кредитной линии и применении в отношении указанных операций последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 оспариваемые банковские операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности предприятия перед банком по договору от 19.12.2014 N 4185 в сумме 4 342 027 рублей 15 копеек и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете предприятия в банке в указанной сумме.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды пришли к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований заявителя).

При этом, отклоняя доводы предприятия о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды верно исходили из того, что презумпции, при наличии которых оспариваемые операции в силу Закона о банкротстве считаются вышедшими за пределы обычной хозяйственной деятельности, являются опровержимыми. Однако предприятием не представлены доказательства, опровергающие введенные Законом презумпции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее рассмотренным, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов