Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленуаж" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А40-242646/2015 Арбитражного суда г. Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленуаж" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Ленуаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" о взыскании излишне оплаченной арендной платы и других платежей установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Ленуаж" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, как указал суд кассационной инстанции, суды при рассмотрении дела не обеспечили полноту рассмотрения дела, то есть не исследовали и не оценили необходимые для проверки доказательства, связанные с фактом пользования арендуемым имуществом в спорный период, в том числе по площади помещений.
Таким образом, отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью проверки всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в связи с чем постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленуаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6344 по делу N А40-242646/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
23.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20803/16
29.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34282/18
20.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20803/16
08.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40445/17
22.06.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-242646/15
13.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20803/16
25.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51613/16
26.08.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-242646/15