Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-265/2017 по делу N СИП-669/2016 Оставив без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из недоказанности ответчиком использования данного товарного знака в оспариваемый период

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-265/2017 по делу N СИП-669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" (просп. Красного знамени, д. 30 А, г. Владивосток, 690106, ОГРН 1132540006928) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-669/2016 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (пос. им. Свердлова, 1 мкр-н., участок 15/4, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188682, ОГРН 1024700564217) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "GOLDBERRY" по свидетельству Российской Федерации N 359030 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" - Туктарова М.И. (по доверенности от 19.07.2016 N 34) и Малинина И.А. (по доверенности от 20.01.2017 N 09);

от общества с ограниченной ответственностью "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" - Андрианова Г.Н. (по доверенности от 15.01.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (далее - общество "ОРИМИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" (далее - общество "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "GOLDBERRY" по свидетельству Российской Федерации N 359030 в отношении товаров "кофе, чай, заменители кофе" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 отменить, в удовлетворении иска общества "ОРИМИ" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены правовые позиции, нашедшие отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Общество "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" также полагает, что истинной целью обращения общества "ОРИМИ" в Суд по интеллектуальным с настоящим иском является попытка защититься от иска о взыскании компенсации с общества "ОРИМИ" в пользу общества "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, что свидетельствует о недобросовестности общества "ОРИМИ" в осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, общество "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" указывает на неполное установление судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, на уклонение от исследования представленных им доказательств использования спорного товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОРИМИ", просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "ОРИМИ" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представитель общества "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесное обозначение "GOLDBERRY" по заявке N 2007720523 зарегистрировано Роспатентом 04.09.2008 в качестве товарного знака на имя общества "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ", о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 359030 (с датой приоритета от 06.07.2007, дата истечения срока действия регистрации - 06.07.2017), в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, заменители кофе".

Общество "ОРИМИ", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется его правообладателем в отношении названных товаров, обратилось в суд с заявлением о досрочном частичном прекращении его правовой охраны.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал общество "ОРИМИ" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "кофе, чай, заменители кофе".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования ответчиком в спорный период товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, заменители кофе".

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил при рассмотрении кассационной жалобы соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В рамках рассмотрения настоящего дела обществом "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" не оспариваются поддержанные судом первой инстанции выводы Роспатента о сходстве до степени смешения обозначений, входящих в состав спорного товарного знака, и обозначений, в отношении которых общество "ОРИМИ" испрашивало правовую охрану.

Кроме того, в кассационной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования обществом "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" товарного знака в отношении товаров "кофе, заменители кофе".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Признавая общество "ОРИМИ" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции исходил из того, что данное общество с 1999 года является производителем чайно-кофейной продукции на территории Российской Федерации, в том числе выпускает такие ассортиментные линейки, как чаи "Greenfield", "TESS", "Принцесса НУРИ", "Принцесса ЯВА", "Принцесса ГИТА", "Принцесса КАНДИ", а также кофе "JARDIN", "ЖОКЕЙ". В конце 2015 года принято решение о запуске новой линии чая под названием "TESS GOLDBERRY" и о регистрации соответствующего товарного знака.

Факт осуществления истцом деятельности в сфере производства и ввода в гражданский оборот чайно-кофейной продукции, ответчиком не оспаривается. Однородность товаров, производимых обществом "ОРИМИ", товарам, в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны, сторонами по делу также не оспаривается.

Наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака также подтверждалось обществом "ОРИМИ" тем, что им заявлено на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначение "TESS GOLDBERRY" для товаров 30-го класса МКТУ "чай, в том числе растворимый чай, ароматизированный чай, чай с фруктами, травяными, цветочными и ягодными добавками не для медицинских целей (не относящийся к 5-му классу МКТУ), напитки чайные, чай со льдом".

Роспатентом вынесено решение об отказе в регистрации заявленного обозначения, в частности, по основанию его сходства до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ответчика, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ, однородных указанным в заявке.

Оценив доказательства, представленные обществом "ОРИМИ" в подтверждение своей заинтересованности, суд первой инстанции признал их относимыми и допустимыми, подтверждающими его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, в частности, статьи 1486 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости представления истцом доказательств обоснованности выбора спорного словесного обозначения для целей регистрации в качестве собственного товарного знака подлежит отклонению, поскольку представление указанных доказательств, не является необходимым условием подтверждения заинтересованности, которая может быть подтверждена иными доказательствами.

При этих условиях изложенные в кассационной жалобе обществом "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" доводы об обратном подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора), а на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (26.10.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.10.2013 по 25.10.2016 включительно.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение названных положений ответчиком не представлены доказательства использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359030.

Суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика об использовании спорного обозначения до 2013 года и о наличии намерений использовать его в отношении товаров 30-го класса МКТУ, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворения иска.

При указанных обстоятельства отсутствуют основания для пересмотра судом кассационной инстанции выводов суда первой инстанции о том, что общество "ОРИМИ" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении спорного товарного знака, а общество "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" не подтвердило использование спорного товарного знака в оспариваемый период.

Довод общества "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" о злоупотреблении обществом "ОРИМИ" правом при подаче настоящего иска судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ОРИМИ" заведомо недобросовестно осуществляло свои права с единственной целью причинить вред другому лицу.

В этой связи президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, обращающегося за защитой права.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для отказа в удовлетворении требований общества "ОРИМИ" в порядке статьи 10 ГК РФ не имелось, обществом "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" не представлено доказательств наличия признаков злоупотребления обществом "ОРИМИ" правом.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие об обратном, а также на доказательства, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции. При этих условиях президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недобросовестность подтверждается наличием у общества "ОРИМИ" цели защититься от иска общества "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак подлежит отклонению, поскольку прекращение правовой охраны в связи с неиспользованием товарного знака не имеет ретроспективного характера и само по себе наличие у общества "ОРИМИ" цели устранения препятствий для осуществления своей деятельности в виде неиспользуемого обществом "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" товарного знака не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Довод общества "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены рекомендации, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), отклоняется, поскольку судом такая оценка дана с учетом указанных рекомендаций и сделан вывод о наличии сходства.

Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств использования им спорного товарного знака, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Представленные в обоснование довода об использовании товарного знака непосредственно в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие, по мнению общества "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ", надлежащее использование спорного товарного знака (договор от 20.10.2016, заключенный между обществом "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", договор от 10.11.2016, заключенный между обществом "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточный Актив", универсальные передаточные документы от 30.11.2016 и от 21.02.2017), не могут быть предметом исследования со стороны президиума Суда по интеллектуальным правам в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов