Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2017 г. по делу N СИП-6/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку пришел к выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2017 г. по делу N СИП-6/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 г. N С01-702/2017 по делу N СИП-6/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании Dr. Organic Ltd/Др. Органик Лтд. (J Shed, Kings Road, Swansea SA1 8 PL, UK/Джей Шед, Кингс Роуд, Суонси, СА 1 8 ПЛ, Великобритания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 01.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 537591, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537591 в отношении части товаров 29, 30-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭВАЛАР" (ул. Социалистическая, д. 23 корп. 6, г. Бийск, Алтайский край, 659332, ОГРН 1022200553760).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Dr. Organic Ltd/Др. Органик Лтд. - Биюков Э.А. (по доверенности от 20.03.2017), Грибанова О.М. (по доверенности от 05.06.2017) и Тимофеев А.М. (по доверенности от 22.12.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41);

от закрытого акционерного общества "ЭВАЛАР" - Исаев А.Е. (по доверенности от 28.02.2017 N 143).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Dr. Organic Ltd/Др. Органик Лтд. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 01.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 537591, об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537591 в отношении части товаров 29, 30-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭВАЛАР" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований компания ссылается на ошибочность вывода Роспатента об отсутствие сходства до степени смешения между оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 537591 и противопоставленным товарным знаком по международной регистрации N 1128541.

По мнению заявителя, проведение сравнительного анализа на наличие семантического сходства указанных обозначений без учета словесного элемента "DR." в товарном знаке по международной регистрации N 1128541 является необоснованным, поскольку данный элемент представляет собой общепринятое сокращение от английского слова "doctor", закрепленную в словарно-справочной литературе.

В связи с этим компания полагает, что поскольку оба словесных элемента товарного знака по международной регистрации N 1128541 ("DR." и "ORGANIC") обладают определенным семантическим значением, закрепленным в словарно-справочной литературе, то смысловое значение сравниваемых обозначений (оспариваемый товарный знак "ДОКТОР ОРГАНИК") является сходным.

Компания не согласна также с выводом Роспатента об отсутствии однородности между товарами 29, 30-го и 32-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товарами 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1128541.

В обоснование данного довода компания ссылается на пункт 3.3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по определению однородности), в котором указано на возможность возникновения у рядового потребителя представления о принадлежности товаров 5-го класса и товаров 29, 30 и 32-го классов МКТУ одному изготовителю.

Роспатент в отзыве не согласился с доводами компании, изложенными в заявлении, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, обоснованным и не затрагивает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности.

Роспатент считает, что доводы компании о сходстве сравниваемых обозначений не учитывают сложившегося методологического подхода к оценке сходства комбинированных и словесных обозначений.

В частности, Роспатент, настаивая на своем выводе об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями, ссылается на их фонетические различия в длине слов, наборе букв и составе звуков.

Кроме того, Роспатент отмечает, что сравниваемые обозначения различны и по общему зрительному впечатлению, ввиду разного количества и расположения букв по отношению друг к другу, их отличного графического начертания, а также в силу применения различных алфавитов.

С точки зрения Роспатента, наличие в противопоставленном товарном знаке по международной регистрации N 1128541 изобразительного элемента усиливает визуальные различия сравниваемых обозначений.

Как полагает Роспатент, словесный элемент "ORGANIC" противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1128541 воспринимается как имя нарицательное или имя прилагательное, но никак не имя собственное, в связи с чем указанная лексическая единица не образует с элементом "DR." единого (неделимого) сочетания с каким-либо определенным смысловым значением. При этом отмечает, что словесный элемент "DR." имеет различные смысловые значения (дебитор (от "debtor"); рисовальщик (от "drawer") и т.п.).

По мнению Роспатента, товары, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, не являются однородными ввиду различия в их назначении, круге потребителей и условиях реализации.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что все товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 537591, относятся к пищевым продуктам или напиткам, тогда как товары 5-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1128541, относятся к медицинским средствам, предназначенным для диагностики и лечения заболеваний организма человека.

Роспатент указывает на отсутствие у компании заинтересованности в оспаривании товарного знака общества ввиду того, что в материалах дела не имеется доказательств использования товарного знака по международной регистрации N 1128541 на территории Российской Федерации в отношении товаров 29, 30-го и 32-го классов МКТУ.

Общество в отзыве, поддержав правовую позицию, изложенную в оспариваемом решении и отзыве Роспатента, также возражало против удовлетворения заявленных требований.

Компания в дополнении к заявлению сослалась на то обстоятельство, что при установлении однородности товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, с товарами 29, 30-го и 32-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 537591, Роспатенту следовало учесть принципиальную возможность соотношения данных товаров с конкретным производителем.

В частности, компания отмечает, что некоторые товары 5-го класса МКТУ не относятся к медицинским средствам, поскольку прежде всего предназначены для обеспечения здоровья организма человека в целом (детское питание, минеральные и витаминизирующие напитки, пищевые добавки). При этом компания утверждает, что указанные товары могут реализовываться не только в аптеках, но и в продовольственных магазинах наряду с продуктами питания.

Кроме того, компания отмечает, что она является производителем различных диетических продуктов, в том числе растительных масел, и входит в группу компаний Optima Naturals/Оптима Нэйчералс, которая также является крупным производителем диетических продуктов и пищевых добавок.

Общество в замечаниях на письменные объяснения компании указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении компании получить правовую охрану товарному знаку по международной регистрации N 1128541 в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Дополнительно общество отмечает, что словесный элемент "ORGANIC" в товарном знаке по международной регистрации N 1128541, с учетом его смыслового значения, является описательным, характеризует товары, указывая на их вид и свойства, следовательно, данный элемент не способен идентифицировать товары конкретного производителя.

В судебном заседании представитель компании уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд признать недействительным решение Роспатента от 26.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 01.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 537591, в том числе в отношении товара 32-го класса МКТУ "напитки фруктовые безалкогольные" (вместо товара "напитки фруктовые", отсутствующего в перечне регистрации).

Суд протокольным определением от 06.06.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны представителей иных лиц, участвующих в деле, принял заявленное уточнение предмета исковых требований.

Представители компании выступили по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему и письменных объяснениях, заявленные требования поддержали.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "ДОКТОР ОРГАНИК" по свидетельству Российской Федерации N 537591, зарегистрированного 20.03.2015 с приоритетом от 18.07.2013 в отношении товаров 29-го "белок яичный; бульоны; желатин; желток яичный; жир кокосовый; жиры пищевые; компоты (десерт из вареных фруктов); крокеты; коктейли молочные; масла пищевые; масло какао; муссы овощные; напитки молочные с преобладанием молока; супы; сыворотка молочная; хлопья картофельные", 30-го "ароматизаторы; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; вафли; вещества подслащивающие натуральные; галеты солодовые; загустители для пищевых продуктов; заменители кофе; заменители кофе растительные; какао; карамель; конфеты; кофе; кофе-сырец; крекеры; крупы пищевые; леденцы; мука пищевая; муссы десертные [кондитерские изделия]; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пюре фруктовые [соусы]; резинки жевательные; ростки пшеницы для употребления в пищу; семя льняное для употребления в пищу; хлопья [продукты зерновые]; чай; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный" и 32-го "воды, включенные в 32 класс; воды газированные; воды минеральные [напитки]; коктейли безалкогольные; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков" классов МКТУ.

Компания 01.06.2016 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 537591 ввиду несоответствия данной регистрации положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возражение компании было мотивировано наличием сходного до степени смешения товарного знака по международной регистрации N 1128541, имеющего более раннюю дату приоритета и зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса МКТУ, однородных товарам 29, 30-го и 32-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

На основании изложенного компания просила Роспатент признать предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным в отношении товаров 29-го "жир кокосовый; жиры пищевые; компоты (десерт из вареных фруктов); крокеты; коктейли молочные; масла пищевые; масло какао; муссы овощные; напитки молочные с преобладанием молока; супы; хлопья картофельные", 30-го: "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; вафли; галеты солодовые; заменители кофе; заменители кофе растительные; какао; карамель; конфеты; кофе; крекеры; крупы пищевые; леденцы; мука пищевая; муссы десертные [кондитерские изделия]; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; продукты зерновые; продукты на основе овса; пюре фруктовые [соусы]; ростки пшеницы для употребления в пищу; семя льняное для употребления в пищу; хлопья [продукты зерновые]; чай; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный" и 32-го: "воды, включенные в 32 класс; воды газированные; воды минеральные [напитки]; коктейли безалкогольные; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые" классов МКТУ.

Решением Роспатента от 26.09.2016 в удовлетворении возражения компании отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537591 оставлена в силе.

Принимая названный ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что слово "ORGANIC" в противопоставленном знаке представляет собой исключительно имя нарицательное ("органическое вещество, удобрение") или имя прилагательное ("органический, натуральный, живой"), тогда как словосочетание "ДОКТОР ОРГАНИК" в оспариваемом товарном знаке означает, например, специалиста, имеющего ученую степень доктора наук в области органической химии, либо врача или ученого с фамилией Органик. При этом Роспатент указал, что слово "ORGANIC" не образует с элементом "DR." единого (неделимого) словосочетания с каким-либо иным определенным смысловым значением.

Проведя сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков на наличие между ними сходства по визуальному критерию, Роспатент указал, что они производят качественно иное общее зрительное впечатление, обусловленное разным шрифтовым и цветовым исполнением, наличием в противопоставленном знаке изобразительных элементов (в том числе сочетания согласных латинских букв "DR."), отсутствующих в оспариваемом товарном знаке, разной визуальной длиной словесных элементов в силу разного количества слов и букв и абсолютно разным составом букв, имеющих совершенно разное графическое начертание, в силу применения разных (русского и латинского) алфавитов.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют существенные отличия по фонетическому, визуальному и семантическому признакам сходства обозначений, в связи с чем не могут ассоциироваться друг с другом в целом.

Также Роспатент отметил, что все товары 29, 30-го и 32-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и товары 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, относятся к разным родовым группам товаров, поскольку первые относятся к пищевым продуктам и напиткам, а вторые - к средствам медицинского назначения. По мнению Роспатента, товары 29, 30-го и 32-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и товары 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак, имеют также совершенно разное назначение и область применения: с одной стороны - употребление в пищу для естественного поддержания жизнедеятельности организма человека, а с другой - стимулирование определенных процессов в организме конкретного человека с учетом особенностей именно этого организма для его формирования и роста либо для профилактики и/или лечения конкретных заболеваний, то есть исключительно для медицинских целей.

С учетом изложенного, Роспатент пришел к выводу об отсутствии однородности соответствующих товаров, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые товарные знаки.

Компания, полагая, что решение Роспатента от 26.09.2016 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Судом по интеллектуальным правам не может быть признан обоснованным довод Роспатента об отсутствии у компании заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 537591 в связи с отсутствием доказательства использования компанией противопоставленного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров 29, 30-го и 32-го классов МКТУ, поскольку, во-первых, указанный товарный знак для индивидуализации этих товаров не зарегистрирован, во-вторых, изложенные в возражении доводы компании основаны на однородности товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товаров 29, 30-го и 32-го классов МКТУ, входящих в перечень регистрации оспариваемого товарного знака.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие заинтересованности может быть установлено только по результатам сопоставления товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, на предмет их однородности, которая проводится коллегией палаты по патентным спорам в процессе рассмотрения возражения. При этом фактическое использование противопоставленного товарного знака не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, а из материалов дела не следует, что Роспатент при рассмотрении возражения предлагал компании представить доказательства использования противопоставленного товарного знака на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013726775 (18.07.2013) законодательством, применимым для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537591, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в этом пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Товарный знак "ДОКТОР ОРГАНИК" по свидетельству Российской Федерации N 537591 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение , в котором словесный элемент "DR." выполнен жирным шрифтом по отношению к словесному элементу "ORGANIC". В композицию данного обозначения также входит изобразительный элемент в виде стилизованного изображения зеленного листа и белого креста, выполненного на его фоне.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.3.1 Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации по определению сходства), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций по определению сходства).

Вопреки соответствующему выводу Роспатента основную индивидуализирующую нагрузку в комбинированном обозначении несут словесные элементы "DR." и "ORGANIC", которые занимают центральное место в обозначении и легче запоминаются потребителем, тогда как изобразительный элемент (стилизованный зеленый лист и белый крест на его фоне) не отличается оригинальностью.

Таким образом, в рассматриваемом случае сравнению на предмет сходства подлежат словесные элементы противопоставляемых обозначений - "ДОКТОР ОРГАНИК" и "DR.ORGANIC".

Коллегия судей не может согласиться с выводом Роспатента о том, что словесные элементы "DR." и "ORGANIC" не образуют единого словосочетания с каким-либо определенным смысловым значением.

Несмотря на то, что аббревиатура "DR." может иметь много значений, на что ссылается Роспатент в оспариваемом решении, наиболее известным и самым распространенным значением этого сокращения, в том числе в России, является слово "доктор" (врач или ученый). Указанное сокращение обычно предшествует фамилии человека или вымышленного персонажа (http://dic.academic.ru, http://translate.google.com, wikipedia.org). Российским потребителям данное сокращение известно из названий сериалов (Dr. House), имен персонажей комиксов (Dr. Strange), музыкальных исполнителей (Dr. Dre), наименования антивирусных программ (Dr.WEB), популярных торговых марок (Dr.Koffer, Dr. Theiss) и прочих источников. Иные значения этой аббревиатуры носят узкопрофессиональный характер и значительно менее известны основной массе потребителей.

Роспатентом верно установлено, что слово "ORGANIC" может иметь различные варианты перевода на русский язык, в том числе в качестве указания на специализированную сферу научной деятельности, а именно - органическая химия.

С учетом изложенного словесные элементы противопоставленного товарного знака "DR." и "ORGANIC", образуя словосочетание, лексическую единицу - "DOCTOR ORGANIC", имеют то же смысловое значение, что словосочетание "ДОКТОР ОРГАНИК", оставляющее оспариваемый товарный знак, а именно "специалист, имеющий ученую степень доктора наук в области органической химии" либо "врач или ученый с фамилией Органик". О том, что правообладатель противопоставленного товарного знака вкладывал именно это семантическое значение в регистрируемое обозначение свидетельствует и перечень товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.

В свою очередь оспариваемый товарный знак "ДОКТОР ОРГАНИК" представляет собой транслитерацию на русский язык словосочетания "DR.ORGANIC/DOCTOR ORGANIC".

Данные обстоятельства свидетельствуют об общности идеи, заложенной в сравниваемые товарные знаки, которая заключается в указании на принадлежность конкретного лица к определенной профессиональной деятельности, в частности - доктор (как ученая степень в определенной научной сфере) в сфере органической химии.

Исходя из изложенного, сравниваемые товарные знаки следует признать тождественными по семантическому критерию сходства.

В отношении сходства этих товарных знаков по фонетическому признаку суд отмечает следующее.

Словесный элемент противопоставленного товарного знака "DR.ORGANIC" традиционно читается с полной расшифровкой его словесного элемента "DR." как "DOCTOR", поскольку, как указывалось ранее, данная сокращенная форма известна российскому потребителю и общеупотребима именно в таком виде.

Произносится указанный словесный элемент рядовым потребителем, не обладающим глубокими знаниями английского языка, как [д о к т о р о р г а н и к]. Оспариваемый же товарный знак "ДОКТОР ОРГАНИК" произносится так, как пишется.

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций по определению сходства к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Из приведенных транскрипций словесных элементов сравниваемых товарных знаков следует, что данные элементы состоят из 13 звуков, сочетание данных звуков, их расположение идентично.

Следовательно, сравниваемые словесные элементы оспариваемого и противопоставленного товарных знаков являются фонетически тождественными.

При этом коллегия судей приходит к выводу о том, что наличие графических различий, в том числе в связи с использованием различного шрифта, исполнения обозначений на разных языках (русский и латинский алфавиты), включения в противопоставленный товарный знак изобразительных элементов, не влечет качественно иного восприятия рядовым потребителем указанных товарных знаков в целом, ввиду фонетического и семантического тождества словесных элементов этих товарных знаков, которые занимают доминирующее положение в них, поскольку именно на них акцентируется основное внимание рядового потребителя и именно они легче запоминаются им.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам считает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 537591 сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1128541.

Судом не принимается довод общества о том, что словесный элемент "ORGANIC" в товарном знаке заявителя носит описательный характер, характеризуя товары и их свойства, в связи с чем не обладает способностью индивидуализировать товары конкретного производителя. Указанный элемент не исключен из правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1128541, а вывод об описательности может быть сделан только по результатам рассмотрения поданного в установленном порядке и по соответствующему основанию возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

Коллегия судей также не может в полном объеме согласиться с выводом Роспатента об отсутствии однородности товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленному товарному знаку, и товаров 29, 30-го и 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку Роспатентом не учтено следующее.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Правовой подход, согласно которому классификация товаров не имеет решающего значения при определении сходства товаров в целях правовой охраны средств индивидуализации, которыми такие товары маркированы, закреплен и в пункте 2.457 Руководства ВОИС по интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook). Он обусловлен тем, что зачастую существенно отличные товары содержатся в одном классе, и наоборот, схожие товары - в различных классах.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил рассмотрения заявки, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций по определению однородности).

Согласно пункту 3.6 названных Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Роспатент, приходя к выводу о неоднородности товаров 5-го класса МКТУ и товаров 29, 30-го и 32-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, сослался на наличие различия в их родовой принадлежности, функциональном назначении, круге потребителей и условиях реализации.

Из письменных пояснений Роспатента от 05.06.2017 следует, что на момент рассмотрения возражения компании против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку правовая охрана противопоставленного товарного знака компании действовала на территории Российской Федерации в отношении всех заявленных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

В частности, правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена, в том числе и в отношении таких товаров 5-го класса МКТУ, как "диетические вещества и препараты; биологически активные добавки к пище; добавки пищевые, предназначенные для человека; питание детское; напитки минеральные; напитки витаминизированные", которые с точки зрения Роспатента, изложенной в оспариваемом решении, предназначены для стимулирования определенных процессов в организме человека либо для профилактики или лечения конкретных заболеваний, то есть исключительно для медицинских целей.

При этом Роспатент обоснованно указал на то, что товары, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, относятся к родовым группам - продукты питания и напитки и предназначены для поддержания жизнедеятельности человека.

Вместе с тем, учитывая высокую степень сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, обусловленную тождеством входящих в их состав словесных элементов по семантическому и фонетическому критериям, опасность смешения этих товарных знаков в гражданском обороте значительно возрастает, что, в свою очередь, влечет за собой расширение диапазона товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 02.01.2000"

В этой же статье установлено, что продукты детского питания - предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма пищевые продукты; продукты диетического питания - предназначенные для лечебного и профилактического питания пищевые продукты; биологически активные добавки - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" содержится следующее определение понятия "продовольственные товары" - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Таким образом, законодатель непосредственно относит такие товары как детское питание, продукты диетического питания, напитки, пищевые добавки и биологически активные добавки к продуктам питания (продовольственным товарам).

При этом самим же Роспатентом установлено, что все товары 29, 30-го и 32-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, по своей родовой принадлежности относятся к продуктам питания.

Следовательно, с учетом вышеприведенных определений понятий "пищевые продукты" и "продовольственные товары" и принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений, товары 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки к пище; добавки пищевые, предназначенные для человека; питание детское; напитки минеральные; напитки витаминизированные" и товары, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и в отношении которых компанией подано возражение, имеют общую родовую принадлежность.

Также указанные товары имеют общее назначение - удовлетворение потребностей человека в пище. При этом ссылка Роспатента на наличие особенностей в назначении такого товара как детское питание (стимулирование определенных процессов в организме с целью формирования организма и его роста) не влияет на общий вывод о едином общем назначении этих товаров.

Товары 5-го класса МКТУ "диетические вещества и препараты; биологически активные добавки к пище; добавки пищевые, предназначенные для человека" и товары 30-го "овес очищенный; крупы пищевые; ростки пшеницы для употребления в пищу; семя льняное для употребления в пищу" класса МКТУ также являются однородными, так как относятся к общей родовой группе - пищевые добавки (биологически активные добавки на животной и растительной основе). Указанные товары имеют одно функциональное назначение - поддержание организма человека, основных его функций, профилактика заболеваний человека.

Биологически активные добавки также используются для употребления вместе с пищей, и могут быть предназначены для введения в состав пищевых продуктов как для взрослых, так и для детей до 14 лет, то есть предназначены для одной группы потребителей.

Товары 5-го класса МКТУ "напитки минеральные; напитки витаминизированные" однородны товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 537591, так как назначением и тех и других товаров является удовлетворение потребности человека в жидкости, витаминах и иных полезных веществах, растворенных в жидкостях. Кроме того, все эти товары также относятся к пищевым продуктам, то есть имеют общую родовую принадлежность.

Не может быть признан обоснованным и довод Роспатента о том, что сопоставляемые товары имеют разные условия реализации, поскольку все вышеперечисленные товары 5-го класса МКТУ доступны для потребителей в продовольственных магазинах. Данный факт подтверждается представленными заявителем фотографиями из розничной продовольственной сети "ЛЕНТА" (т. 3 л.д. 75-81), согласно которым наряду с обычными продуктами питания осуществляется предложение к продаже диетических продуктов и детского питания. Иного Роспатентом и третьим лицом не доказано.

Согласно пункту 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 розничная торговля биологически активными добавками может осуществляться только через аптечные учреждения (аптеки, аптечные пункты, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Некоторые отличия в круге потребителей сопоставляемых товаров в данном случае не имеют существенного значения, поскольку данный критерий определения однородности относится к вспомогательным.

Кроме того, коллегия судей полагает, что на степень однородности и, соответственно, на возможность смешения сопоставляемых товаров оказывает влияние то обстоятельство, что все эти товары являются товарами широкого потребления, невысокой стоимости и краткосрочного использования.

Аналогичный подход к установлению однородности вышеперечисленных товаров изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N СИП-434/2013.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что такие товары 5-го класса МКТУ как "диетические вещества и препараты; биологически активные добавки к пище; добавки пищевые, предназначенные для человека" могут быть отнесены и к продуктам медицинского назначения, однако данное обстоятельство не подменяет того факта, что указанные товары могут быть реализованы без специализированного письменного разрешения (рецепта лечащего врача) в специальной секции продовольственного магазина, также могут употребляться совместно с пищей, но способствовать поддержанию в здоровом состоянии функций организма человека.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что такие товары 5-го класса МКТУ, как "питание детское; диетические вещества и препараты; биологически активные добавки к пище; добавки пищевые, предназначенные для человека; напитки минеральные; напитки витаминизированные" являются однородными товарам 29-го, 30-го и 32-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и подано возражение против предоставления этому знаку правовой охраны.

Таким образом, суд, принимая во внимание сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков, однородность товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана данным товарным знакам, приходит к выводу о том, что государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537591 противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента принят уполномоченным органом в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, так как может привести к смешению обозначений в гражданском обороте, в связи с чем требование заявителя о признании этого акта недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении возражения компании Роспатентом исследованы все доводы заявителя и материалы, представленные с возражением, однако по результатам рассмотрения сделан неправильный вывод об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков, суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 537591 в отношении части товаров 29-го "жир кокосовый; жиры пищевые; компоты (десерт из вареных фруктов); крокеты; коктейли молочные; масла пищевые; масло какао; муссы овощные; напитки молочные с преобладанием молока; супы; хлопья картофельные", 30-го "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; вафли; галеты солодовые; заменители кофе; заменители кофе растительные; какао; карамель; конфеты; кофе; крекеры; крупы пищевые; леденцы; мука пищевая; муссы десертные [кондитерские изделия]; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; продукты зерновые; продукты на основе овса; пюре фруктовые [соусы]; ростки пшеницы для употребления в пищу; семя льняное для употребления в пищу; хлопья [продукты зерновые]; чай; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный" и 32-го "воды, включенные в 32 класс; воды газированные; воды минеральные [напитки]; коктейли безалкогольные; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные" классов МКТУ и обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись об аннулировании государственной регистрации названного товарного знака в указанной части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление компании Dr. Organic Ltd/Др. Органик Лтд. удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 01.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 537591, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537591 в отношении части товаров 29-го "жир кокосовый; жиры пищевые; компоты (десерт из вареных фруктов); крокеты; коктейли молочные; масла пищевые; масло какао; муссы овощные; напитки молочные с преобладанием молока; супы; хлопья картофельные", 30-го "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; вафли; галеты солодовые; заменители кофе; заменители кофе растительные; какао; карамель; конфеты; кофе; крекеры; крупы пищевые; леденцы; мука пищевая; муссы десертные [кондитерские изделия]; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; продукты зерновые; продукты на основе овса; пюре фруктовые [соусы]; ростки пшеницы для употребления в пищу; семя льняное для употребления в пищу; хлопья [продукты зерновые]; чай; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный" и 32-го "воды, включенные в 32 класс; воды газированные; воды минеральные [напитки]; коктейли безалкогольные; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу компании Dr. Organic Ltd/Др. Органик Лтд. (J Shed, Kings Road, Swansea SA1 8 PL, UK/Джей Шед, Кингс Роуд, Суонси, СА 1 8 ПЛ, Великобритания) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов