Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6738 по делу N А27-2875/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Басаревой Галины Валентиновны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А27-2875/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Шушаков Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2013, заключенного между должником и Басаревой Г.В.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2016 и округа от 08.02.2017, назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества должника. Производство по обособленному спору приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Басарева Г.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о приостановлении производства по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 82 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае требует приостановления производства по заявлению о признании сделки недействительной, так как сделка оспаривается в связи с неравноценностью встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Впоследствии с названными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения и об отсутствии условий для назначения экспертизы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Басаревой Галине Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина