Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС15-115 по делу N А40-159643/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС15-115

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу N А40-159643/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русский Каравай" (далее - должник) арбитражный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2016 и округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Поволоцкий А.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и обоснованно указали на отсутствие оснований для увеличения суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

Наличие у должника в достаточном размере денежных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также соответствие увеличения суммы вознаграждения объему и сложности выполненных конкурсным управляющим должником работ суды признали недоказанным.

При этом судами учтено, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено в результате погашения реестровых требований третьим лицом.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев