Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2017 г. N С01-259/2016 по делу N А56-30060/2015 "Об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Крошка РУ" - Крупениной С.А. (по доверенности от 03.03.2016)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крошка РУ" (ул. Мичуринская, д. 12, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1089848013430) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-30060/2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Петриной Зои Ивановны (г. Краснозаводск, ОГРНИП 313504234600031) к обществу с ограниченной ответственностью "Крошка РУ" о взыскании 913 752 руб. 27 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крошка РУ" к индивидуальному предпринимателю Петриной Зое Ивановне о взыскании 905 255 руб. 50 коп.

и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Петрина Зоя Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крошка Ру" (далее - общество) о взыскании 785 899 руб. неосновательного обогащения и 94 122 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, в свою очередь, подало встречный иск об обязании предпринимателя возвратить документы, взыскании с него 905 255 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 50 320 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные по основному и встречному искам требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 785 899 руб. неосновательного обогащения и 12 958 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 700 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Суд обязал предпринимателя в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу документы и материалы, перечисленные в актах сдачи-приемки по договору от 19.12.2013 N 06/F13 коммерческой концессии - от 19.12.2013, 19.12.2013, 16.01.2013, 12.02.2014, 07.08.2014, 13.08.2014, 17.09.2014.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 решение суда от 01.09.2015 и постановление апелляционного суда от 24.02.2016 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового требования общества о взыскании с предпринимателя 905 255 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 50 320 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 01.09.2015 и постановление от 24.02.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 74 099 руб. неосновательного обогащения и 7 143 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 249 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части соответствующих требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании 13.06.2017 представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Представитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При данных обстоятельствах неявка представителя истца в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В то же время коллегия судей усматривает предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции.

Как усматривается из обжалуемого постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателя в пользу общества, был определен судом с учетом того, что в рамках дела N А41-17422/2016 с предпринимателя в пользу общества в связи с ничтожностью договора от 19.12.2013 N 06/F13, указанного в качестве основания иска, которым было инициировано производство и по данному делу, взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312960 в размере 1 500 000 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного с учетом нахождения дела N А41-17422/2016 в производстве Верховного Суда Российской Федерации суд определил отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в целях избежания принятия взаимоисключающих судебных актов по вышеуказанному делу и данному делу.

Дата судебного заседания была согласована с представителем заявителя кассационной жалобы и определена с учетом запланированного на июль месяц отпусков судей коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отложить судебное заседание суда кассационной инстанции на 02.08.2017 10:15 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебных заседаний N 2.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов