Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2017 г. по делу N СИП-27/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку допущенное истцом злоупотребление правом по приобретению прав на товарные знаки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2017 г. по делу N СИП-27/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым И.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568837.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ул. Марксистская, д. 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Цепков Н.Б. (по доверенности от 27.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-589/41);

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Осипцев Д.В. (по доверенности от 26.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - Предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568837.

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с комбинированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 287821, 575740, принадлежащими предпринимателю, в связи с чем, по его мнению, оспариваемое решение Роспатента от 11.10.2016 не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "Мобильные ТелеСистемы", общество).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лица по существу поддержали правовую позицию Роспатента по доводам изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил.

В Роспатент 07.06.2016 поступило возражение предпринимателя, в котором изложено мнение о том, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568837 предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 Кодекса.

Оспариваемым решением Роспатента от 11.10.2016 в удовлетворении возражения предпринимателя, поступившего 07.06.2016, отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568837 оставлена в силе.

Не согласившись с названным Роспатентом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Предприниматель не согласился с выводами, изложенными в оспариваемом решении Роспатента, об отсутствии различительной способности самого по себе обозначения "МТС" и о приобретении этим обозначением различительной способности исключительно ввиду его широкой известности.

Предприниматель, ссылаясь на положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 15736/05, указал, что обозначение "МТС", представляющее собой буквенное сочетание, однозначно обладает различительной способностью для индивидуализации различных товаров и услуг.

Возражая против довода Роспатента о том, что словесный элемент противопоставленного товарного знака имеет неоднозначное прочтение и затрудненное восприятие, вследствие чего фонетический критерий определения сходства не применим, Предприниматель указывает на то, что для признания товарных знаков сходными достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. При этом ссылается на проведенный по его заказу социологический опрос среди потребителей по вопросу о восприятии словесного элемента, содержащегося в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 287821, согласно результатам которого 90% потребителей прочитали этот словесный элемент как "МТС".

Также Предприниматель полагает очевидным и сходство спорного и противопоставленных товарных знаков, поскольку обозначения "МТС" оспариваемого товарного знака и "МТС" противопоставленных товарных знаков представляют собой один и тот же словесный элемент, несмотря на затруднительность прочтения последнего.

Не согласился заявитель и с выводами Роспатента о различных изобразительных составляющих противопоставленных обозначений, свидетельствующих об отсутствии их сходства, считая указанные выводы противоречащими положениям Правил и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Возражая на отзыв Роспатента, предприниматель указал на то, что наличие изобразительного элемента в противопоставленном товарном знаке не имеет правового значения, а сравнению подлежат именно буквенные элементы, которые обладают высокой степенью сходства. При этом предприниматель считает, что различие в шрифте и колористической проработке не препятствуют потребителю относить сравниваемые обозначения к одному источнику - к одному производителю товаров или лицу, оказывающему услуги.

Заявитель выразил несогласие с доводом Роспатента о высокой степени узнаваемости оспариваемого обозначения, просил принять во внимание, что это обозначение связано в сознании большого количества потребителей с лицом, осуществляющим оказание услуг мобильной связи, однако такая связь отсутствует применительно к иным товарам и услугам. Общеизвестность этого товарного знака применительно к иным товарам и услугам Роспатентом не доказана.

С возражением предприниматель представил исследование прочтения логотипа горожанами, из которого, по его мнению, следует, что преобладающее число потребителей воспринимают буквенный элемент противопоставленного товарного знака именно как "МТС".

Также предпринимателем представлены возражение на отзыв третьего лица, в котором он не согласился с изложенными в отзыве доводами, настаивал на наличии различительной способности у буквенного элемента "МТС", дополнительно пояснил, что признание общеизвестными иных товарных знаков общества, имеющих буквенный элемент "МТС", произошло позднее даты приоритета противопоставленного товарного знака, а ссылка общества на наличие у него иных товарных знаков с буквенным элементом "МТС", имеющих приоритет ранее товарного знака предпринимателя, не имеет правового значения ля рассмотрения настоящего дела. Также предприниматель акцентировал внимание на том, что в принадлежащем ему товарном знаке буквенный элемент "МТС" не исключен из правовой охраны.

Кроме того, предприниматель просил принять во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом с его стороны, обществом не представлено. При этом, по мнению предпринимателя, оспаривание решения Роспатента в принципе не может быть признано злоупотреблением правом, а вопрос использования либо неиспользования им противопоставленного товарного знака не относится к предмету спора, поскольку при проверке соблюдения требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ использование противопоставляемого обозначения его правообладателем не входит в предмет исследования и не зависит от такого использования.

Также заявитель считает, что ссылка на различные судебные акты, которыми установлено его недобросовестность, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент в отзыве возражал против доводов Предпринимателя.

Так, Роспатент указал, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку со словесным элементом "МТС" предоставлена с учетом представленных в материалы дела доказательств приобретенной различительной способности данной комбинации букв, а также документов, свидетельствующих о высокой степени узнаваемости потребителями словесного элемента "МТС" применительно к услугам третьего лица, которому также принадлежат общеизвестные товарные знаки N 76 и N 120, включающие словесный элемент "МТС".

Как полагает Роспатент, в сравниваемых товарных знаках первое место занимают изобразительные элементы, в связи с чем они акцентируют на себе внимание потребителя, что существенным образом влияет на восприятие товарных знаков в целом.

Роспатент указывает, что сравниваемые товарные знаки отличаются друг от друга ввиду использования в их буквенных элементах различных видов шрифтов (в оспариваемом товарном знаке использован стандартный шрифт, а в противопоставленном товарном знаке использована оригинальная графическая манера исполнения, создающая неоднозначное прочтение (МП, МТС, МГС)).

В связи с этим Роспатент считает, что сравниваемые товарные знаки производят совершенно разное зрительное впечатление за счет различных изобразительных элементов и графического исполнения словесных элементов товарных знаков, в связи с чем не являются сходными по графическому признаку сходства.

По мнению Роспатента, семантика сравниваемых товарных знаков различна, поскольку словесный элемент оспариваемого товарного знака представляет собой известную аббревиатуру отличительной части фирменного наименования правообладателя (общества) и, соответственно, ассоциируется исключительно с оператором связи, а противопоставленный товарный знак за счет наличия изобразительного элемента в виде стилизованных изображений цветка подсолнуха и колоса вызывает ассоциации с товарами и услугами в области сельского хозяйства.

Проведение анализа сравниваемых товарных знаков по фонетическому критерию, с точки зрения Роспатента, не представляется возможным ввиду того, что сочетание букв противопоставленного товарного знака вследствие оригинальной графической манеры исполнения имеет неоднозначное прочтение и затрудненное восприятие.

Роспатентом поставлены под сомнение результаты социологического опроса, проведенного по заказу заявителя, с указанием на нерепрезентативность этого исследования.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно возражает против удовлетворения заявленных требований.

По мнению общества "Мобильные ТелеСистемы", приобретение Предпринимателем исключительного права на противопоставленный товарный знак в совокупности с последующими его действиями по созданию препятствий иным лицам, использующим ставшие широко известными обозначения, противоречит статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и статье 10 ГК РФ.

По утверждению третьего лица, обозначение "МТС" является популярным российским брендом, получившим известность до даты приоритета противопоставленного товарного знака в результате деятельности общества, и входит в состав многих товарных знаков третьего лица.

Общество "Мобильные ТелеСистемы", ссылаясь на приложенные к отзыву доказательства, обращает внимание на то, что противопоставленный товарный знак на момент его приобретения Предпринимателем не использовался предшествующим правообладателем, а также не используется и самим Предпринимателем.

В связи с изложенным третье лицо полагает, что противопоставленный товарный знак приобретен Предпринимателем исключительно с целью причинения вреда обществу "МТС".

Третье лицо отмечает, что заявитель и аффилированные с ним лица инициируют в Роспатенте и судах большое количество дел, связанных с оспариванием прав других лиц на товарные знаки, в ходе которых неоднократно устанавливалась недобросовестность их действий.

Также общество "Мобильные ТелеСистемы" поддерживает вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками, ссылаясь, в том числе на результаты социологического исследования, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ).

Рассмотрев заявление Предпринимателя, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета (04.02.2015) оспариваемого товарного знака применимое законодательство для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке N 2015702644 с приоритетом от 04.02.2015 зарегистрирован 22.03.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 568837 в отношении товаров 09-го, 16-го, 25-го и услуг 35-го, 36-го, 37-го, 38-го, 41 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя общества "Мобильные ТелеСистемы".

Оспариваемый товарный знак является комбинированным и представляет собой горизонтально ориентированный прямоугольник с наложенным на него изобразительным элементом в виде стилизованной кнопки, на которой помещено изображение стилизованного яйца. Справа от изображения помещен словесный элемент "MTS", выполненный жирным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Знак выполнен в красном, белом цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак 2 по свидетельству N 287821 с приоритетом от 27.04.2004, является комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения головки подсолнуха с наложенным на нее изображением колоса. Справа расположено сочетание букв "МТС", выполненное в оригинальной графической манере. Знак выполнен в красном, желтом цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 01-го, 06-го, 07-го, 08-го, 09-го, 16-го, 25-го, 29-го, 30-го, 31-го и услуг 35-го, 36-го, 37-го, 39-го, 40-го, 43-го, 44-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 575740 с приоритетом от 24.10.2014 является комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения головки подсолнуха с наложенным на нее изображением колоса. Справа расположено сочетание букв "МТС", выполненное в оригинальной графической манере. Знак выполнен в красном, желтом цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена, в том числе, в отношении товаров 06-го, 07-го, 08-го, 09-го, 16-го и услуг 35-го, 36-го, 37-го, 39-го, 40-го, 43-го, 44-го класса МКТУ.

В соответствии со статьями 1512, 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном названным Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 этого пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Таким образом, основания для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренного нормами пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, носят абсолютный характер.

Заинтересованность Предпринимателя в подаче возражения в Роспатент при рассмотрении дела в суде не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении возражений Предпринимателя Роспатент обязан был установить обстоятельства отсутствия или наличия сходства/тождественности сравниваемых товарных знаков, а также однородность товаров и услуг для которых они зарегистрированы.

При рассмотрении возражения Предпринимателя Роспатентом было установлено отсутствие оснований для признания сравниваемых товарных знаков сходными до степени смешения, несмотря на то, что они зарегистрированы в отношении однородных товаров 9-го, 16-го, 25-го и услуг 35-го, 36-го, 37-го классов МКТУ.

При этом выводы Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки не зарегистрированы в отношении однородных услуг 38-го, 41-го классов МКТУ не оспаривались предпринимателем в своем заявлении, поданном в суд, а также в процессе рассмотрения спора по существу, не было заявлено возражений в отношении данных выводов Роспатента и лицами, участвующим в деле.

Изучив доводы Роспатента, изложенные в оспариваемом ненормативном акте в отношении сравнения сопоставляемых товарных знаков, суд пришел к выводу об их обоснованности, правильности.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Оспариваемый товарный знак и противопоставленные ему товарные знаки являются комбинированными.

Данные выводы Роспатента не оспариваются предпринимателем.

Таким образом, следует признать правильным примененный Роспатентом метод установления сходства до степени смешения комбинированных товарных знаков.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.4 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 (подпункты (а) - (в)) Правил.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В то же время разделом 6 Методических рекомендаций N 197 предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций N 197 при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

В силу пункта 6.3.3 Методических рекомендаций N 197 изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Из приведенных положений Правил и Методических рекомендаций N 197 безусловно не следует, что внимание потребителя в комбинированном обозначении всегда акцентируется на словесном элементе.

Таким образом, утверждение предпринимателя о том, что Роспатент при анализе обозначений на предмет сходства должен был осуществлять, прежде всего, сравнение входящих в них словесных элементов и исходить исключительно из результатов такого сравнения, не основано на законе.

Сравнительный анализ противопоставленных товарных знаков должен осуществляется в каждом конкретном случае.

На основании вышеизложенного ссылки предпринимателя в заявлении на выводы судебных инстанций, сделанных при сравнительном анализе иных товарных знаков, не может служить основанием для признания незаконным решения Роспатента по настоящему делу.

Проведя сравнительных анализ противопоставляемых товарных знаков, исходя из требований пунктов 14.4.2, 14.4.2.4, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.3 Правил и раздела 6 Методических рекомендаций N 197, суд соглашается с выводом Роспатента о доминировании изобразительных элементов как более крупных, находящихся в начале осмотра и явным образом притягивающих к себе внимание потребителя и отсутствия ассоциации сравниваемых товарных знаков в целом.

Сравнивая изобразительные элементы в оспариваемом и противопоставленных товарных знаках, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что они производят абсолютно разное зрительное впечатление на потребителя (стилизованное яйцо и стилизованный цветок подсолнуха с колосом).

Безусловно, это не означает отсутствие необходимости сравнения словесных (а в данном случае буквенных) элементов, однако вывод о доминировании в противопоставляемых товарных знаках различных изобразительных элементов не может быть не учтен, поскольку такое доминирование в любом случае снижает сходство противопоставляемых обозначений.

Действительно, при описании противопоставленного товарного знака Роспатент указал на наличие в нем словесного элемента "МТС", в то время как впоследствии при сравнительном анализе сделал вывод о неоднозначном его прочтении (МП, МТС, МГС), в связи с чем признал невозможность применения фонетического критерия.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что словесный элемент противопоставленных товарных знаков "МТС" выполнен в оригинальной графической манере, где все три буквы соединены по верху одной линией и фактически представляют собой своеобразную лигатуру.

Таким образом, несмотря на наличие некоторого фонетического сходства (с точки зрения части потребителей, воспринимающих буквенное обозначение противопоставленного товарного знака как "МТС"), своеобразное оформление буквенного элемента противопоставленных товарных знаков снижает вероятность его сходства до степени смешения с буквенным элементом оспариваемого товарного знака.

Ссылка Предпринимателя на результаты социологического опроса, отраженные в отчете от 09.01.2017 исследования прочтения логотипа горожанами, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Тау-Прогрессор", подтверждающие, по его мнению, что 100% потребителей воспринимают словесный элемент его товарного знака как "МТС", не может быть признана обоснованной, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на указанное лицо проведение социологических исследований не отнесено к видам деятельности этого лица; в материалы дела не представлено сведений о привлечении названным лицом к проведению социологического исследования специалистов в этой области деятельности; поставленный перед респондентами вопрос ограничивал восприятие обозначения только словесным элементом; опрос 101 человека в одном городе России не может быть признан репрезентативным для получения результата, отвечающего требованиям объективности и достоверности.

Аналогичный подход применим и при проверке по графическому критерию.

Так, из материалов дела усматривается, что словесный элемент "МТС" оспариваемого товарного знака выполнен жирным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, тогда как словесный элемент противопоставленного товарного знака "МТС" выполнен в оригинальной графической манере, где все три буквы соединены по верху одной линией и фактически представляют собой своеобразную лигатуру.

Таким образом, различное написание буквенных элементов сравниваемых обозначений снижает вероятность сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков.

Кроме того, Роспатентом правильно отмечена различная колористическая проработка сравниваемых обозначений, что также снижает вероятность их сходства.

Как указывалось ранее, словесные элементы обозначений не могут быть признаны однозначно сходными в том случае, если они имеют индивидуальные характеристики с точки зрения их различного оформления, то есть графической составляющей.

В отношении применения семантического критерия при сравнении буквенных элементов противопоставляемых обозначений, судебная коллегия принимает во внимание, что буквенное обозначение "МТС" не обладает изначальной семантикой. В связи с чем этот критерий для сравнения буквенных элементов не применим.

Суд считает необходимым отметить, что вывод Роспатента о неоднозначном сематическом значении обозначения "МТС" следует признать правильным. При этом суд руководствуется толкованием, которое может быть воспринято рядовым потребителем обозначения "МТС" как сокращенного обозначения и означающего: "Московский театр Сатиры", "машинно тракторная станция", "материально техническое снабжение", "международная телефонная станция", "междугородняя телефонная станция", "механическая торговая система", "маршрутные транспортные средства" и иное толкование широко применяемое потребителями в зависимости от того к какому виду деятельности применяется эта сокращенная аббревиатура.

Вывод же Роспатета об ассоциациях потребителей, связанных с сельским хозяйством (применительно к противопоставленному товарному знаку) и с услугами мобильной связи (применительно к оспариваемому товарному знаку) сделан на основании восприятия обозначений в целом с учетом приобретенной различительной способности буквенного элемента младшего товарного знака, и будет проверен при анализе выводов, касающихся сравнения обозначений в целом.

Таким образом, сравнение буквенных элементов противопоставленных товарных знаков выявило наличие их некоторого сходства по графическому и фонетическому критерию. Вместе с тем, судебная коллегия считает правильными и обоснованными выводы Роспатента о том, что особая графическая манера написания буквенного элемента старших товарных знаков и различная колористическая проработка буквенных элементов старших и младшего товарных знаков снижает вероятность их сходства до степени смешения.

При оценке товарных знаков в целом необходимо учитывать, что наличие в противопоставляемых товарных знаках сильного (доминирующего) изобразительного элемента также снижает вероятность сходства противопоставленных товарных знаков до степени смешения.

Предприниматель считает, что при сравнении товарных знаков не подлежит учету их различительная способность.

Отклоняя этот довод, суд считает необходимым отметить, что в целях сравнения необходимо обращать внимание на различительную способность каждого из противопоставленных товарных знаков в отдельности. Так, если различительная способность старшего товарного знака низкая, а различительная способность младшего товарного знака, напротив, высокая, указанные обстоятельства могут быть послужить одним из оснований для признания отсутствия опасности смешения противопоставленных товарных знаков.

С учетом изложенного, суд считает, что Роспатентом обоснованно принята во внимание различительная способность оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, при этом правомерно учтено, что младший (оспариваемый) товарный знак зарегистрирован вследствие приобретения буквенным элементом заявленного на регистрацию обозначения различительной способности в связи с длительным использованием обществом "Мобильные ТелеСистемы" своего сокращенного фирменного наименования "МТС" с 01.03.2000 (л.д. 144 т. 5), общеизвестных товарных знаков включающих словесное обозначение "МТС" с 01.01.2005.

При сравнении противопоставленных обозначений в целом с точки зрения рядового потребителя, Роспатент сделал вывод о возникновении у потребителей различных ассоциативных связей применительно к каждому из товарных знаков (оспариваемый товарный знак ассоциируется с услугами связи, а противопоставленные - с сельским хозяйством). Кроме того, Роспатент признал сравниваемые обозначения в целом не сходными до степени смешения с точки зрения рядового потребителя.

При проверке этих выводов Роспатента суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Реальное смешение товарных знаков может иметь место исключительно в случае, если оба знака участвуют в гражданском обороте и на рынке присутствуют товары и услуги, маркированные этими товарными знаками.

То есть один товарный знак воспринимается потребителем за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, обществом обозначение "МТС" используется широко и длительное время.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в оспариваемом решении Роспатента, и не опровергались Предпринимателем.

Предпринимателем, несмотря на довод общества о неиспользовании противопоставленного товарного знака и предложении суда для предоставления времени для мотивированных возражений в отношении этого довода, доказательств использования товарного знака не представлено.

Более в судебном заседании суда представитель Предпринимателя пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии реального смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте.

Судебная коллегия соглашается с доводом Предпринимателя о том, что для вывода о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения значимым обстоятельством является не только реальное смешение, но и угроза, вероятность смешения товарных знаков в глазах потребителей.

В подтверждение выводов Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков обществом представлено заключение ВЦИОМ, согласно которому около 90% респондентов сообщили, что не смогли бы перепутать оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, а 84% участников опроса считают, что товары или услуги под сравниваемыми товарными знаками реализуются разными лицами. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных результатов, учитывая, что опрос проводился ВЦИОМ в соответствии со стандартами ESOMAR в области исследований в сети Интернет, со стандартами ISO 20252 и ISO 26362, а также принимая во внимание количество участников опроса и городов России, в которых проводился опрос.

Кроме того, в материалы настоящего дела Предпринимателем представлены результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N СИП-693/2016, направленной на выяснение мнения потребителей относительно известно и узнаваемости противопоставленного товарного знака предпринимателя, а также иного принадлежащего обществу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440363 (буквенного, без использования изобразительного элемента).

Заключение сделано на основании данных социологического опроса 1500 респондентов, проведенного в 7 городах Российской Федерации (Москва и Санкт-Петербург - по 500 респондентов в каждом; Екатеринбург, Нижний Новгород, Тюмень, Краснодар - по 125 респондентов в каждом).

Согласно данному заключению, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 287821, правообладателем которого в настоящее время является Предприниматель, известен 11,4% респондентов, при этом 78,6% из них узнали о существовании этого товарного знака более трех лет назад (то есть до приобретения его Предпринимателем).

При исследовании вопроса о том, с каким видом деятельности ассоциируется этот товарный знак, о своих ассоциациях с сельским хозяйством и садоводством сообщили 74,2% респондентов. Менее 1% респондентов ассоциируют данный товарный знак с Предпринимателем.

В свою очередь товарный знак известен преобладающему большинству респондентов (98,4%), при чем 77,4% из них - более 7 лет, 97% респондентов ассоциируют это обозначение с деятельностью в области мобильной связи и коммуникаций. Более 84% респондентов считают, что правообладателем этого товарного знака является общество.

Таким образом, мнение потребителей подтверждает выводы Роспатента о низкой различительной способности и узнаваемости противопоставленного товарного знака.

Судом также учитывается широкая известность товарных знаков общества "Мобильные ТелеСистемы", составляющих серию, в основе которой лежит словесный элемент "МТС", совпадающий с сокращенным фирменным наименованием общества "МТС", являющегося полным правопреемником по всем правам и обязанностям закрытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", зарегистрированного в качестве юридического лица 28.10.1993, осуществляющего свою деятельность под этим наименованием на российском рынке услуг связи с 1993 года. Так, обозначение, содержащее словесный элемент "МТС", зарегистрированное в качестве одного из товарных знаков общества, имеющего дату приоритета 29.05.1996 (по свидетельству Российской Федерации N 155915), затем было признано общеизвестным товарным знаком с 01.01.2005 (регистрационный номер 76).

Известность обозначения "МТС" применительно к деятельности оператора связи, каковым является общество, подтверждается вышеупомянутым отчетом ВЦИОМ, согласно которому оспариваемый товарный знак известен 96% участников опроса, а противопоставленный знак - 8% респондентов, 92% считают, что оспариваемый товарный знак применяется для индивидуализации услуг связи, а также сведениями о затратах общества на осуществление деятельности по продвижению своих услуг, в том числе по рекламе брендов.

Таким образом, низкая различительная способность и узнаваемость противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287821, напротив, высокая различительная способностью оспариваемого товарного знака с очевидностью подтверждает снижение вероятности их сходства до степени смешения.

Кроме того, на основании исследования мнения потребителей, а также известности младшего товарного знака во взаимосвязи с обществом как лицом, предоставляющим услуги в области связи и коммуникаций, суд считает необходимым поддержать вывод Роспатента о возникновении у потребителей абсолютно разных ассоциаций при восприятии этих товарных знаков: младший знак ассоциируется с мобильной связью и коммуникациями, а старшие - с деятельностью в области сельского хозяйства и садоводства.

Также по результатам опроса потребителей можно сделать вывод о том, что старший товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 287821 стал известен потребителям до его приобретения Предпринимателем, а ассоциации с настоящим правообладателем товарного знака у потребителей отсутствуют (результат менее погрешности).

При проведении сравнительного исследования товарных знаков и по свидетельству Российской Федерации N 287821 57,9% респондентов признали их непохожими, 35% респондентов - нашли признаки сходства. Из тех, кто нашел признаки сходства, 51,9% респондентов сообщили о невозможности их перепутать, и только 25,6% признали такую возможность.

Таким образом, лишь 9,01% респондентов признали наличие возможности перепутать товарные знаки и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 287821.

Мнение Предпринимателя о том, что наличие возможности перепутать товарные знаки признали 17% респондентов, отклоняется судом, поскольку ни из письменных пояснений предпринимателя ни из устного выступления его представителя не представляется возможным определить, на основании каких методологических приемов, используемых при анализе социологических опросов, получена такая цифра.

Учитывая, что в настоящем деле товарные знаки Предпринимателя сравниваются не со словесным товарным знаком общества, а с комбинированным товарным знаком , имеющим дополнительный доминирующий изобразительный элемент, судебная коллегия признает, что вероятность их смешения является еще более низкой.

Принимая во внимание отсутствие возможности реального смешения товарных знаков в глазах потребителей вследствие фактического отсутствия в гражданском обороте товаров и услуг, маркированных противопоставленным товарным знаком, и данных социологических опросов, подтверждающих незначительную угрозу, вероятность их смешения (не более 9% респондентов), суд признает правильным вывод Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

В свою очередь, вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков влечет отказ в удовлетворении возражения, вне зависимости от наличия или отсутствия однородных товаров и услуг, указанных в регистрациях каждого из товарных знаков.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам не может прийти к выводам о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568837 противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, а также о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исследовать доводы общества о наличии в действиях Предпринимателя по приобретению и дальнейшему использованию исключительного права на противопоставленный товарный знак признаков злоупотребления правом, а также о противоречии этих действий требованиям Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

- все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

- ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

- указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Поскольку Предпринимателем не ведется деятельности в отношении тех товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак общества, а потребители, даже те, которым известен его товарный знак преимущественно за счет предшествующего правообладателя (исходя из времени известности), ассоциируют в своем преимущественном большинстве этот товарный знак с сельскохозяйственной деятельностью и садоводством (которая предпринимателем не осуществляется), судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что целью приобретения Предпринимателем исключительных прав на противопоставленный товарный знак являлось получение необоснованных преимуществ за счет использования обозначения, сходного (по его мнению) с обозначением, длительное время используемым обществом.

Также не усматривает судебная коллегия в действиях Предпринимателя иных оснований, перечисленных в статье 10.bis Парижской конвенции, которые могут свидетельствовать об акте недобросовестной конкуренции с его стороны.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами общества о наличии в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда обществу (статья 10 ГК РФ).

Соглано правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, что установлено судами по настоящему делу, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Так, противопоставленный товарный знак приобретен Предпринимателем в 2015 году у предприятия, признанного банкротом. При этом Предприниматель не мог не знать о длительном использовании обществом обозначения "МТС" в своей коммерческой деятельности, поскольку на этот момент общество "Мобильные ТелеСистемы" обладало не только линейкой товарных знаков, включающих буквенный элемент "МТС" или состоящих только из такого элемента, но и двумя общеизвестными товарными знаками: товарный знак по свидетельству N 76, признанный общеизвестным с 01.01.2005, и товарный знак по свидетельству N 120, признанный общеизвестным с 01.01.2011.

При этом Предпринимателем не представлено доказательств осуществления деятельности, с целью индивидуализации которой им был приобретен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 287821.

После приобретения этого товарного знака Предпринимателем инициирована подача возражений против регистрации обществом "Мобильные ТелеСистемы" товарных знаков, имеющих более позднюю дату приоритета, чем дата приоритета товарного знака Предпринимателя по свидетельству Российской Федерации N 287821: товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 440363, 472848, 486364, 485227, 568837, 560199, 541753. После рассмотрения Роспатентом указанных возражений Предпринимателем инициированы судебные процессы по оспариванию решений Роспатента.

При рассмотрении настоящего спора судом предлагалось Предпринимателю указать цель приобретения товарного знака для использования в собственной коммерческой деятельности путем представления доказательств его использования или осуществления подготовки к такому использованию, однако никаких доказательств и обоснований цели такого приобретения Предпринимателем представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем не представлено доказательств фактического использования приобретенного товарного знака, как и доказательств проведения подготовительных мероприятий для такого использования.

Вместе с тем с целью сохранения за собой исключительного права использования обозначения для всех товаров и услуг, перечисленных в регистрации, и избежания прекращения правовой охраны вследствие неиспользования этого обозначения, Предпринимателем зарегистрирован тождественный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575740, с тождественным перечнем товаров и услуг.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании не смог объяснить цели осуществления таких действий.

Кроме того, Предпринимателем подана заявка N 2016712129 на регистацию в качестве товарного знака обозначения , содержащего только буквенный элемент ранее приобретенного им товарного знака.

С учетом мнения Предпринимателя о сходстве до степени смешения противопоставленнных товарных знаков и оспариваемого, используемого обществом, а также выводов о наличии некоторой степени сходства их буквенных элементов, данные действия Предпринимателя не могут быть оценены иначе как направленные на приобретение исключительных прав на обозначение, обладающее большей степенью сходства с обозначением, используемым обществом в своей деятельности.

Кроме того, суд учитывает позицию Предпринимателя, изложенную в абзаце втором пункта 4 на странице 11 возражения на отзыв третьего лица, поступившего в суд 25.05.2015, в котором предприниматель указывает на то, что обещство продолжит использование товарных законном основании, поскольку, как указывает завитель, он не намерен пресечь использование обществом своих товарных знаков и фирменного наименовния, имеющих более ранний приотет, чем противопоставленные товарные знаки.

То есть Предприниматель признал тот факт, что признание предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не приведет к восстановлеию его нарушенного права как правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 287821 и 575740.

Между тем любое обращение в суд либо обращение в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака, как зарегистрованного с нарушением требований закона, связано с восстановлением нарушенного права заинтересованного лица и его восстановлением.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, полученных в процессе рассмотрения настоящего дела, следует, что на дату приобретения Предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287821, ему было известно о широкой известности обозначения "МТС", используемого обществом в своей предпринимательской деятельности, а также неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287821 прежним правообладателем в виду его длительного нахождения в процедуре банкротства.

После приобретения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287821 предприниматель не использовал его для индивидуализации своей деятельности, однако факт приобретения этого товарного знака позволил ему беспрепятственно зарегистрировать собственный аналогичный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575740 и подать заявку N 2016712129 на регистрацию в отношении однородных товаров и услуг МКТУ собственного словесного товарного знака с обозначением , то есть исключительно содержащий словесное обозначение "МТС", которое используется и стало широко известно именно в связи с его использованием обществом в сфере мобильных телефонных технологий, в области связи и коммуникаций.

Совокупность этих действий предпринимателя позволила ему подать возражения против представления правовой охраны оспариваемого товарного знака без какого-либо материального и процессуального интереса в его разрешении, поскольку, как сам признал предприниматель, аннулирование регистрации оспариваемого товарного знака не лишит общество на использование обозначения "МТС" для индивидуализации своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, оценив предствленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные обществом "Мобильные ТелеСистемы" в подтверждение своих доводов о наличии со стороны Предпринимателя злоупотребления правом по приобретению прав на товарные знаки, а также не использования своих товарных знаков Предпринимателем, суд соглашается с доводами общества о том, что единственной целью приобретения Предпринимателем исключительных прав на противопоставленные товарные знаки, определяемой через его последующее поведение, является исключительно причинение вреда обществу, в том числе в виде втягивания общества в судебные разбирательства, то есть несения обществом финансовых затрат по ведению дел в судах и Роспатенте, а не использование этого обозначения для индивидуализации собственной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает, что допущенное Предпринимателем злоупотребление при приобретении и последующем использовании исключительных прав на товарный знак по свидетельству Россйиской Федерации N 287821 и 575740 и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных с настоящем деле требований.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 11.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "МТС" по свидетельству Российской Федерации N 568837.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу 1200 (одну тысячу двести) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев