Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2017 г. N С01-156/2017 по делу N А40-219448/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ул. Энергетическая, д. 20, Москва, 111116, ОГРН 1127746433363) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-219448/2015 (судья Ведерников М.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" к федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" (ул. Новая, д. 139, с. Акулово, Одинцовский р-н, Московская область, 143002, ОГРН 1027700048551), обществу с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (ул. Прижелезнодорожная, д. 52, стр. 19, Рязань, 390028, ОГРН 1126230001391), Федеральному дорожному агентству (ул. Бочкова, д. 4, Москва, 129085, ОГРН 1047796331494),

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Медиана" (пер-к Колодезный, д. 14, оф. 608, Москва, 107076, ОГРН 1127746657719), Демьянушко И.В. (Москва), Ждань Ю.А. (Москва), Насонова П.А. (Москва),

о нарушении исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 149221

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - общество "Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка", Федеральному дорожному агентству о запрете Росавтодору использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 149221, о запрете ФКУ "Центравтомагистраль использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 149221 при установке и эксплуатации дорожных тросовых ограждений, о запрете обществу "Точинвест Установка" использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 149221 при установке дорожных тросовых ограждений.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 и от 02.03.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Медиана", Демьянушко И.В., Ждань Ю.А. и Насонов П.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Энергомонтаж", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 кассационная жалоба общества "Энергомонтаж" оставлена без движения на срок до 13.03.2017 по причине несоответствия требованиям, предъявляемым статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в определении было указано, что к кассационной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2017 кассационная жалоба общества "Энергомонтаж" была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В Суд по интеллектуальным правам 08.06.2017 повторно поступила кассационная жалоба общества "Энергомонтаж". Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом "Энергомонтаж" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что заявитель кассационной жалобы не имел возможности оплатить государственную пошлину со своего расчетного счета в связи с отзывом лицензии банка, в результате чего общество "Энергомонтаж" пропустило срок подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законным установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве общества "Энергомонтаж", суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые приводит заявитель, не могут быть признаны уважительными.

С учетом норм части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 истек 26.12.2016.

В соответствии с имеющимся на конверте оттиском штампа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" первоначальная кассационная жалоба общества "Энергомонтаж" была сдана на почту 26.12.2016 (то есть в срок, не превышающий двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повторная кассационная жалоба общества "Энергомонтаж" - 21.04.2017.

В приложенном к повторной кассационной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование общество "Энергомонтаж", ссылаясь на отзыв лицензии у акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк", не пояснило суду, почему государственная пошлина за подачу настоящей кассационной жалобы должна была быть уплачена именно с расчетного счета этого общества в этом банка, а не иным способом (например, представителем в ином банковском учреждении).

Указанный довод относится к числу внутренних организационных проблем общества "Энергомонтаж" и, следовательно, не может быть признан уважительной причиной несоблюдения срока на кассационное обжалование.

При этом общество "Энергомонтаж", подавая первоначальную кассационную жалобу, не ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины. После оставления указанной кассационной жалобы без движения также не заявляло о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения с целью предоставления ему дополнительного времени для уплаты соответствующей государственной пошлины.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы, имея дополнительные процессуальные возможности, не предпринял по своей инициативе необходимые меры, в результате совершения которых кассационная жалоба была бы принята к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причины, объективно препятствовавшие обществу "Энергомонтаж" своевременно уплатить государственную пошлину, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд, принимая во внимание, что в ходатайстве заявителя кассационной жалобы не содержаться иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, суд возвращает кассационную жалобу общества "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-219448/2015 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, следовательно, по смыслу пунктов 3 и 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

При этом при повторной подаче кассационной жалобы к ней не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего, на совершение подобных действий.

Однако, в представленном чек-ордере от 16.03.2017 в качестве плательщика государственной пошлины указан Карлов Алексей Владимирович, который не является лицом, участвующим в деле.

Учитывая, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Карлова А.В. на осуществление действий от имени общества "Энергомонтаж", в том числе на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы от имени общества "Энергомонтаж", то у суда отсутствует возможность рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы обществу "Энергомонтаж".

Вместе с тем, общество "Энергомонтаж" вправе в дальнейшем обратиться в суд в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу кассационной жалобы при условии представления доказательств, подтверждающих наличие у Карлова А.В. полномочий на оплату государственной пошлины от имени общества "Энергомонтаж".

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-219448/2015 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-219448/2015 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу, с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур