Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1037-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ихсанова Миннислама Хазиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Х. Ихсанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Х. Ихсанов, требования которого о возмещении причиненного уголовным преследованием имущественного вреда в части неполученной заработной платы были переданы судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации, статью 15 "Возмещение убытков" и пункт 1 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, которые, по его мнению, не гарантируют полное возмещение причиненного незаконным уголовным преследованием вреда в виде утраты подлежащей выплате, но еще не начисленной заработной платы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением от 25 февраля 2016 года N 256-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Х. Ихсанова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 135, частью второй статьи 136 и частью первой статьи 138 УПК Российской Федерации и указал, что в силу положений статьи 133 этого Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований статьи 15 ГК Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Согласно же пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, неполученных им доходов (упущенной выгоды); действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных граждан на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 441-О).

Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе М.Х. Ихсанов приводит доводы о нарушении судами при рассмотрении его дела требований уголовно-процессуального закона, статей 15 и 1070 ГК Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенном по его предыдущему обращению, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по его делу судебных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что же касается статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающей дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, то она не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 28 февраля 2017 года N 399-О и др.), и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ихсанова Миннислама Хазиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин