Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2017 г. по делу N СИП-175/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку Роспатентом неполно рассмотрены материалы возражения общества в отношении условия патентоспособности "промышленная применимость" спорного изобретения, а также не доказаны законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2017 г. по делу N СИП-175/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" (ул. Красный Казанец, д. 17, кв. 130, Москва, 111395, ОГРН 1107746621971) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2017, третье лицо - Поваляев Олег Александрович (Московская область), при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" - Селезнев Г.О., по доверенности от 04.02.2017;

от Роспатента - Сенчихин М.С., по доверенности от 22.07.2016;

от Поваляева О.А. - Кукина Е.Д., Шляхтина Г.М., по доверенности от 08.04.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2469294 на изобретение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "N 2469294" имеется в виду "N 2499294"

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поваляев Олег Александрович - правообладатель патента Российской Федерации N 2469294 на изобретение.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое им решение Роспатента является незаконным, вынесенным с нарушением пунктов 10.8.4, 24.5.1 и 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент) и пунктов 2.5 и 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

В частности, заявитель указывает, что изобретение по оспариваемому патенту является устройством, а не комплектом (набором), как ошибочно указал Роспатент, в описании которого отсутствует подтверждение возможности осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента узнанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии изобретения по оспариваемому патент условию "промышленная применимость".

Общество полагает, что в описании изобретения, в нарушении требований подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламент, отсутствуют сведения о средствах для реализации признака, выраженного общим понятием "металлический", а также отсутствуют примеры, достаточные, чтобы вывод о возможности осуществления и реализации назначения изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемого понятием "металлический", приведенным в формуле изобретения.

Вывод Роспатента, изложенные в оспариваемом решении о том, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", не основан на действующем законодательстве и не соответствует материалам административного дела.

Заявитель также отмечает, что запатентованное изобретение не соответствует и условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как все его признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2499294, содержатся в учебной модели для изучения электромагнитной индукции, описанной в книге: Дик Ю.И. и др. Учебное оборудование для кабинетов физики общеобразовательных учреждений. М., Издательство Дрофа, 2005. Выводы Роспатента об обратном не основаны на материалах административного дела и противоречат положениям подпункта 3 пункта 24.5.3 Административного регламента.

Не соглашаясь с заявителем, Роспатент в своем отзыве указывает, что нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента от 07.07.2016 принято с нарушением пунктов 24.5.1 и 24.5.3 Административного регламента, поскольку изобретение соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Таким образом, по мнению Роспатента, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представители Поваляева О.А. поддержали правовую позицию Роспатента, просили в заявленных требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, патент Российской Федерации N 2499294 на изобретение "Универсальная учебная модель для изучения электромагнитной индукции" выдан по заявке N 2012143387/12 с приоритетом от 11.10.2012 на имя Поваляева О.А.

Патент действует со следующей формулой:

"Универсальная учебная модель для изучения электромагнитной индукции, содержащая первичную и вторичную обмотки, сердечник, источник тока, амперметр, отличающаяся тем, что она дополнительно снабжена металлическим стержнем, миллиамперметром, соединительными проводами со штекерами на конце, катушкой-мотком, а сердечник выполнен составным из двух автономных элементов, каждый из которых выполнен в виде металлической пластины с закрепленным на ней вертикальным стержнем, одна из пластин закреплена на прямоугольной плате с электрогнездами, первичная обмотка выполнена в виде катушки-мотка, закрепленной на свободном конце пластины, а вторичная катушка выполнена в виде автономной катушки-мотка, выводы которой снабжены штекерами, и установлена на вертикальный стержень закрепленной пластины, при этом вторая пластина с вертикальным стержнем является замыкающей и установлена стержнем в закрепленную катушку-моток, а свободным концом пластина взаимодействует с вертикальным стержнем закрепленной пластины, при этом выводы намоточного провода закрепленной катушки-мотка соединены с контактными лепестками электрогнезд, образованных в плате, которые соединительными проводами соединены либо с гнездами источника постоянного тока, либо с ключом, либо с источником переменного тока".

Против выдачи данного патента, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 17.08.2016 поступило возражение общества, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 27.02.2017 в удовлетворении возражения заявителя было отказано.

Будучи несогласным с названными решениями Роспатента, общество обратилось за защитой нарушенного права в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия, совершены Роспатентом в пределах своих полномочий, закрепленных в статье 1513 ГК РФ и пункте 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

С учетом даты подачи заявки N 2012143387/12 (11.10.2012) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, названный Административный регламент.

При принятии оспариваемого ненормативного акта Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

На заседании коллегии 25.01.2017 по предложению Роспатента патентообладателем была представлена скорректированная формула (вышеуказанные признаки были исключены). По просьбе лица, подавшего возражение, патентообладатель представил ему экземпляр скорректированной формулы для ознакомления.

В результате повторного анализа возражения общества Роспатент установил, что в нем не содержится довода, касающегося невозможности реализации назначения изобретения по оспариваемому патенту в случае соединения выводов намоточного провода закрепленной катушки-мотка с контактными лепестками образованных в плате электрогнезд, которые соединительными проводами соединены либо с гнездами источника постоянного тока, либо с ключом.

Таким образом, данный довод, по мнению Роспатента, не мог быть принят во внимание при рассмотрении возражения против выдачи патента (пункт 4.8 Правил ППС). Поскольку Роспатентом было установлено, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать патент недействительным, оснований для корректировки формулы изобретения не имелось (пункт 4.9 Правил ППС).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции не может согласиться с мотивами отказа в удовлетворении возражения, изложенными в обжалуемом решении Роспатента от 27.02.2017, ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым этого пункта.

Поэтому Роспатент правомерно принял к рассмотрению возражение общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или социальной сфере.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (пункта 2 статья 1350 ГК РФ).

Из подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента следует, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Административного регламента установлено, что если соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

С целью совершенствования методических подходов при проведении экспертизы заявок на выдачу патента на изобретение и при рассмотрении возражений в палате по патентным спорам приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87 утверждено и введено в действие Руководство по экспертизе заявок на изобретения (далее - Руководство).

Как разъясняется в пункте 4.2.1 части третьей Руководства ("Руководство по проведению экспертизы заявок на изобретение по существу"), для признания изобретения промышленно применимым необходимо выполнение следующей совокупности условий:

в описании изобретения, содержавшемся в заявке на дату подачи (а если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, то в описании или формуле), содержится указание назначения заявленного изобретения;

заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы, может быть осуществлено с помощью средств и методов, описанных в указанных документах и чертежах или источниках, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения;

в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента, и доводов, изложенных заявителем, показал следующее.

В формуле патента изобретение охарактеризовано как "Универсальная учебная модель для изучения электромагнитной индукции", в то же время в возражении (т. 1. л.д. 61) указывалось, и не оспаривалось Роспатентом, что модель - это устройство, воспроизводящее, имитирующее строение и действие какого-либо другого ("Моделирующего") устройства в научных, производственных (при испытаниях) или спортивных целях (БЭС, 2000 - http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/200682).

Вместе с тем следует отметить, что слово "устройство" может иметь и другое понятие, например устройство чего-либо.

Однако согласно понятию "изобретения", данному в пункте 1 статьи 1350 ГК РФ под ним понимается техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В то же время Роспатентом сделан вывод о том, что решение по оспариваемому патенту по существу представляет собой комплект (набор) элементов, предназначенных для проведения различных лабораторных работ по физике для изучения законов электромагнитной индукции и преобразованию переменного тока, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и по существу является заменой в формуле изобретения родового понятия "универсальная учебная модель для изучения электромагнитной индукции" на "комплект (набор) элементов, предназначенных для проведения различных лабораторных работ по физике для изучения законов электромагнитной индукции и преобразованию переменного тока".

Следовательно, следует признать правильным довод общества о том, что оспариваемым патентом предоставлена правовая охрана именно "устройству", а не комплекту чего-либо, то есть полный набор каких-либо предметов, имеющих определенное назначение.

Судом установлено, что в каждой из учебных моделей, осуществление которых описано в примерах, приведенных в описании изобретения, отсутствуют по нескольку признаков той учебной модели, которая охарактеризована в независимом пункте формулы изобретения.

В учебной модели согласно фиг. 1 отсутствуют следующие признаки: содержащая вторичную обмотку, выполненную в виде автономной катушки-мотка, выводы которой снабжены штекерами, и установлена на вертикальный стержень закрепленной пластины, дополнительно снабжена металлическим стержнем, миллиамперметром, катушкой-мотком; и отсутствует источник переменного тока, указанный в качестве альтернативного признака в формуле изобретения.

В учебной модели согласно фиг. 2 отсутствует признак независимого пункта формулы - дополнительная катушка-моток (согласно формуле изобретения - третья катушка-моток, где первые две являются первичной и вторичными обмотками). Отдельные устройства, используемые в опытах "по преобразованию переменного тока", содержат металлический стержень, который выполнен из одного элемента в виде одной металлической пластины с закрепленным на ней одним вертикальным стержнем (согласно описанию "незамкнутый сердечник"), что не соответствует признаку "сердечник выполнен составным из двух автономных элементов, каждый из которых выполнен в виде металлической пластины с закрепленным на ней вертикальным стержнем".

Во всех вариантах устройства из фиг. 2 отсутствуют источник тока, амперметр из независимого пункта формулы изобретения.

Роспатентом в оспариваемом решении указано, что при проведении различных опытов для изучения электромагнитной индукции, раскрытых в описании изобретения по оспариваемому патенту (и на фиг. 1 и 2), используются не все признаки формулы изобретения, как указано в описании оспариваемого патента, "при проведении опыта по изучению свойств электромагнита, т.е. притягивания различных металлических предметов, используют схему на фиг. 1", "при проведении опытов по преобразованию переменного тока схему фиг. 2", "при проведении опытов по преобразованию переменного тока можно проводить опыты при расположении катушки-мотка 15 на вертикальном стержне закрепленной пластины (как показано пунктиром на фиг. 2)". При этом Роспатентом был сделан вывод о том, что неиспользование тех или иных элементов и сборочных единиц, перечисленных в формуле изобретения, не подтверждает того, что изобретение по оспариваемому патенту не может быть осуществлено.

Однако указанный вывод Роспатента не основан на требованиях подпунктов 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента, так как из положений названных подпунктов не следует, что вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости должен быть основан на доказательствах невозможности осуществления изобретения, такой вывод должен быть сделан в случае, если в документах заявки нарушено хотя бы одно требование подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента. При этом этим же подпунктом предусмотрена замена сведений, подтверждающих возможность осуществления в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы, ссылками на источники информации, в которых такие сведения опубликованы, но не предусмотрена возможность замены указанных сведений мнением или знанием специалиста.

Роспатент, делая названный вывод, не указал из каких источников, содержащихся в описании, и входящих в уровень техники, следует вывод о возможности реализации назначения изобретения с использованием всех признаков, описанных в независимом пункте формулы изобретения.

На довод возражения о том, что в формуле изобретения не раскрыт материал, из которого выполнен металлический стержень, Роспатент указал, что данное понятие широко известно. Специалисту в данной области техники очевидно, какие материалы являются металлами. При этом, в возражении не приведены сведения о каком-либо металле, использование которого невозможно в изобретении по оспариваемому патенту (использование стержня из какого-либо металла, не являющегося ферромагнетиком, не приведет к неработоспособности учебной модели по оспариваемому патенту).

Однако указанный вывод не соответствует содержанию поданного возражения, в нем обществом указывается на то, что металлический стержень должен быть ферромагнитным, то есть относиться к веществам, обладающим ферромагнитными свойствами. При этом широко известно, что такие металлы, как алюминий, медь, золото, свинец, не обладают ферромагнитными свойствами.

Также суд признает обоснованным довод заявителя о том, что в возражении содержался довод, касающийся невозможности реализации назначения изобретения по оспариваемому патенту в случае соединения выводов намоточного провода закрепленной катушки-мотка с контактными лепестками образованных в плате электрогнезд, которые соединительными проводами соединены либо с гнездами источника постоянного тока, либо с ключом.

Административный регламент (подпункт 2 пункта 24.5.1) не исключает, а наоборот, подчеркивает возможность и необходимость в определенных случаях представления заявителем доказательств экспериментального характера. Если о возможности осуществления изобретения и реализации заявляемым средством указанного в заявке назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, то эксперт должен проверить наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, наличие которых предусмотрено пунктом 10.7.4.5 Административного регламента.

В пункте 10.7.4.5 Административного регламента в числе требований, предъявляемых к разделу описания "Осуществление изобретения", имеется также требование о приведении сведений, подтверждающих возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения" при характеристике решаемой задачи. В связи с этим необходимо отметить, что если установлена способность реализации заявленным изобретением при его осуществлении указанного в заявке назначения, но не подтверждена возможность получения упомянутого технического результата, это не является препятствием к признанию изобретения промышленно применимым.

В возражении (стр. 15) со ссылками на указанный пункт Административного регламента общество ссылается на отсутствие возможности получения технического результата при различных сочетаниях характеристик альтернативных признаков (электрогнезда, образованные в плате, которые соединительными проводами соединены либо с гнездами источника постоянного тока, либо с ключом, либо с источником переменного тока).

Данный довод заявителя получил оценку Роспатента в оспариваемом решении. В нем коллегия пришла к выводу о том, что соединение с источником постоянного тока, либо с ключом приводит к отсутствию в устройстве по оспариваемому патенту явления электромагнитной индукции, т.е. к отсутствию реализации назначения, что также подтверждает вышеназванный довод общества.

Таким образом, Роспатентом в нарушение положений подпунктов 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента и пункта 4 статьи 1350 ГК РФ не полно рассмотрены материалы возражения общества в отношении условия патентоспособности "промышленная применимость" спорного изобретения.

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не доказал законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, полагающего, что нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента носит существенный характер, не позволивший Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, также является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

Такой правовой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановление Пленума N 5/29.

В отношении других доводов общества об отсутствии у спорного изобретения условия "изобретательский уровень", суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 68 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 N 316, в случае если изобретение не соответствует условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

В связи с этим доводы Роспатента об установлении соответствия спорного изобретения условию "изобретательский уровень" и возражения общества об обратном, подлежат оценке после проверки наличия или отсутствия условия патентоспособности "промышленная применимость". Суд при рассмотрении настоящего дела при установлении вышеуказанных обстоятельств не может дальше проводить проверку спорного изобретения на предмет наличия "изобретательского уровня" и подменять при этом Роспатент, осуществляя его полномочия.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 53 постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением общество просило с целью восстановления своих прав и законных интересов признать недействительным патент Российской Федерации N 2499294 на изобретение.

Между тем права и законные интересы не могут быть восстановлены таким способом, поскольку Роспатент не в полном объеме оценил оспариваемый патент на соответствие или несоответствие условия патентоспособности.

С учетом изложенного вывод о таком соответствии или несоответствии может быть сделан только при повторном рассмотрении Роспатентом возражения общества.

Суд полагает, что в целях восстановления прав и законных интересов заявителя следует обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, поступившее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 17.08.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2499294 на изобретение.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

В то же время согласно платежному поручению от 15.03.2017 N 314 государственная пошлина при подаче заявления уплачена заявителем в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017 полностью, как не соответствующее пункту 4 статьи 1350 ГК РФ.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" от 17.08.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2499294 на изобретение с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" из федерального бюджета 3 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.03.2017 N 314.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова