Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 г. N С01-378/2017 по делу N А35-4725/2016 Оставив постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу компании - без удовлетворения, суд исходил из принадлежности ей исключительных прав на спорные товарные знаки и доказанности факта нарушения предпринимателем ее исключительных прав на них

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 г. N С01-378/2017 по делу N А35-4725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Outfit 7 Limited/Аутфит 7 Лимитед (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, ЕС3V OEH, UK/5 этаж, 52-54 Грейчерс Стрит, Лондон, EC3V ОЕН, Соединенное Королевство) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А35-4725/2016 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Махова Е.В.)

по иску компании Outfit 7 Limited/Аутфит 7 Лимитед

к индивидуальному предпринимателю Зудову Алексею Михайловичу (г. Курск, ОГРНИП 307463216600031)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мирика" (ул. Лисичанская, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1117847164808).

В судебном заседании принял участие представитель компании Outfit 7 Limited/Аутфит 7 Лимитед Дудченко Ю.С. (по доверенности от 07.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Outfit 7 Limited/Аутфит 7 Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зудову Алексею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, 1109374 в размере 60 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мирика" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 и 1109374.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 изменено, в пользу компании с предпринимателя взыскана компенсация в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 и 1109374.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам (с учетом дополнения к кассационной жалобе), компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Компания, выражая свое несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, отмечает, что судом апелляционной инстанций не было принято во внимание, что предприниматель ранее уже допускал нарушение исключительных прав на товарные знаки компании. В подтверждении данного довода ссылается на дела N А35-8087/2016 и N А35-3898/2017.

Кроме того, истец указывает на безосновательность снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку предпринимателем не заявлялись доводы о необходимости снижения размера компенсации. По мнению компании, снижение судами размера компенсации при отсутствии доказательств необходимости такого снижения со стороны предпринимателя недопустимо в силу прямого законодательного запрета.

Компания полагает, что заявленной ею размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки является обоснованным и соответствующим закону.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для применения метода взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку указанный метод не применим при снижении размера компенсации по инициативе суда.

Предприниматель и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Предприниматель и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 и 1109374.

Предпринимателем 01.07.2015 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Севастопольская, д. 101 А, г. Губкин, Белгородская область, торговый центр "Атриум", магазин "Енотик", был реализован товар - игрушка детская "Интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке", на котором были размещены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками, а сам товар имитирует данные товарные знаки.

Факт реализации предпринимателем данного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками от 01.07.2015, а также видеосъемкой процесса реализации этого товара.

Компания, ссылаясь на то, что разрешение предпринимателю на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла, и полагая, что предприниматель своими действиями, выразившимися в реализации товара с нанесенными на него товарными знаками компании, нарушил исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из принадлежности компании исключительных прав на вышеназванные товарные знаки и доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании на эти товарные знаки.

Суд первой инстанции, принимая во внимания необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, исходя из характера допущенного правонарушения, стоимости реализованного товара, отсутствия негативных последствий для истца в результате совершенного правонарушения, снизил размер заявленной компанией компенсации до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части необоснованности заявленного размера компенсации, изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу компании за нарушение исключительных прав на товарные знаки компании, и в части распределения судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), взыскал с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав компании на товарные знаки в общем размере 30 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции при распределении судебных издержек исходил из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации ниже пределов, установленных гражданским законодательством.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обоснованы и соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

В частности, довод компании об отсутствии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки ввиду неоднократности допущенных предпринимателем нарушений исключительных прав на товарные знаки, что, по ее утверждению, установлено в рамках иных судебных разбирательств (N A35-8087/2016 и N А35-3898/2017), подлежит отклонению как необоснованный.

Так, в рамках дела N А35-8087/2016 предприниматель был признан нарушившим исключительные права на товарные знаки, принадлежащие иному правообладателю (компании Entertainment One UK Limited). При этом решение суда первой инстанции по названному делу было принято 06.03.2017, то есть позже даты принятия обжалуемого судебного акта по настоящему дела, в связи с чем не могло быть учтено судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8087/2016 не вступило в законную силу.

Исковое заявление компании по делу N А35-3898/2017 было принято Арбитражным судом Курской области к производству 15.05.2017, то есть после обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой. При этом в рамках указанного дела на настоящий момент не устанавливались обстоятельства нарушения предпринимателем исключительных прав на товарные знаки правообладателя, поскольку дело находится на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения предпринимателем исключительных прав правообладателей на принадлежащие им товарные знаки, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно было указано на то, что подобного рода правонарушение было совершено предпринимателем впервые.

Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводом компании о произвольном снижении судом апелляционной инстанции компенсации без соответствующего заявления предпринимателя и в отсутствие доказательств многократности превышения суммы, заявленной компенсации размера убытков, понесенных компанией в результате нарушения ее исключительных прав на товарные знаки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из имеющегося в материалах дела отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу следует, что предприниматель, возражая против требований компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ссылался, в том числе на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения и отсутствии у него умысла на совершение правонарушения (минимальный объем выручки от реализации товара, факт реализации в рамках договора купли-продажи для использования физическим лицом в личных целях без дальнейшего распространения, беспрепятственный ввоз третьим лицом продукции на таможенную территорию Российской Федерации и пр.).

Суд апелляционной инстанции, в том числе принимая во внимание данные доводы предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов компании действиями предпринимателя, а, следовательно, заявленная компанией компенсация превышает ее вероятные убытки от действий предпринимателя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Компанией были заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на шесть товарных знаков в общем размере 60 000 рублей, исходя из минимального размера (10 000 рублей) компенсации за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что все шесть товарных знаков принадлежат одному правообладателю (компании), были нанесены на один товар, реализованный ответчиком, в связи с чем, правильно применив норму, изложенную в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил размер компенсации до 30 000 рублей (до 50% изначально заявленной суммы компенсации, из расчета по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков компании).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу компании, суд апелляционной инстанции учел все необходимые фактические обстоятельства для его снижения и верно установил сумму компенсации, с учетом данных обстоятельств, исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Коллегией судей также не принимается довод компании о безосновательном применением судом апелляционной инстанции пропорционального принципа при распределении судебных издержек, понесенных компанией в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи со снижением заявленного размера компенсации по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме (60 000 рублей), исходя из минимального размера компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности (10 000 рублей).

Удовлетворение же на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, даже в случае применения судом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом правообладатель не лишен возможности заявить требование о взыскании компенсации в размере меньшем, нежели размер, установленный законом, учитывая конкретные обстоятельства и исходя из разумного размера понесенных им убытков в результате нарушения.

Таким образом, доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, противоречат приведенным нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А35-4725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Outfit 7 Limited/Аутфит 7 Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев