Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2455 по делу N А40-129453/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Бирюлиной Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-129453/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити" (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройСервис" (далее - общество "ЭкспоСтройСервис") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 450 615 175,92 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2016 и округа от 22.02.2017, требование в размере 450 615 175,92 руб. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бирюлина Л.М. просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование общества "ЭкспоСтройСервис" в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что исполнение обязательств обществом "ЭкспоСтройСервис" по договору займа подтверждено надлежащим образом, а доказательств исполнения обязательств должником не представлено.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюлиной Ларисы Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев