Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 309-ЭС17-10562 по делу N А76-28566/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 309-ЭС17-10562

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Мешалкина Владимира Яковлевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу N А76-28566/2015,

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа, вступившее в законную силу 16.03.2017.

Настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 21.06.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В своем ходатайстве заявитель указывает на то, что процессуальный срок пропущен по причине болезни, а затем ежегодного оплачиваемого отпуска представителя, что препятствовало своевременному обращению с кассационной жалобой.

Суд не может признать данные причины уважительными по следующим основаниям.

Во-первых, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, каким-либо образом документально не подтверждены (не представлен больничный лист, приказ об отпуске и т.д.).

Во-вторых, заявитель не приводит убедительных доводов о том, что препятствовало ему обратиться к услугам другого представителя. Сам факт признания его банкротом отсутствие такой возможности не подтверждает, поскольку уже после признания банкротом Мешалкин В.Я. привлекал представителя, в частности, для представления его интересов в суде округа. Последний из указанных фактов подтверждает также и то, что Мешалкин В.Я. был осведомлен о принятом судом округа судебном акте.

В-третьих, кассационная жалоба подписана не представителем, а самим Мешалкиным В.Я.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Мешалкина Владимира Яковлевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Мешалкину Владимиру Яковлевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу N А76-28566/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.