Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 18АП-18971/2018, 18АП-19216/2018

25 февраля 2019 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мешалкина Владимира Яковлевича, Костиной Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-28566/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Костиной Евгении Владимировны - Дубровина Е.Н. (доверенность от 15.01.2019);

- Мешалкина Владимира Яковлевича - Бобров А.Ю. (доверенность от 15.02.2019);

- Иванова Олега Геннадьевича - Дубровин П.А. (доверенность от 03.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго") возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 гражданин Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Определением суда от 30.06.2017 Фадеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (далее - финансовый управляющий Санников Е.В.).

Определением суда от 28.05.2018 Санников Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б. (далее - финансовый управляющий Купров Е.Б.).

Иванов Олег Геннадьевич (далее - Иванов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между Мешалкиной Мариной Владимировной (далее - Мешалкина М.В.) и Костиной Евгений Владимировной (далее - Костина Е.В.) по отчуждению земельных участков:

- 74:12:0911003:1107 по адресу Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, участок 25;

- 74:12:0911003:1108 по адресу Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, участок 23;

- 74:12:0911003:1109 по адресу Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, участок 21; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности на земельные участки супруги должника - Мешалкиной М.В., существовавших до совершения недействительных сделок; включить в конкурсную массу Мешалкина В.Я. земельные участки с кадастровыми номерами: 74:12:0911003:1107; 74:12:0911003:1108; 74:12:0911003:1109 (л.д. 2-10, т. 1).

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) заявление Иванова О.Г. удовлетворено (л.д. 44-47, т. 3).

С определением суда от 26.11.2018 не согласились Мешалкин В.Я. и Костина Е.В. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Мешалкин В.Я. ссылается на то, что дело рассмотрено судом по специальным основаниям Закона о банкротстве в отсутствие на то правовых оснований. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии зависимости должника и ответчика Костиной М.В., основываясь при этом исключительно на факте совместной работы в обществе с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "УЮОЦ"). Материалы дела не содержат доказательств нахождения должника и Костиной Е.В. в родственных отношениях, наличия на момент совершения сделок дружественных отношений. Реализация права на привлечение должника к гражданско-правовой ответственности имела место с момента вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда от 14.07.2015, то есть не ранее 16.11.2015. У арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о наличии осведомленности обеих сторон сделки о цели причинения вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе Костина Е.В. ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем у нее не было возможности представить документы и пояснения в свою защиту, на протяжении всего периода в должности директора ООО "УЮОЦ" отношения с должником носили деловой характер. Денежные средства в общем размере 1 731 688 руб. для приобретения земельных участков, были получены из следующих источников: денежные средства в размере 350 000 руб. - на основании договора займа (расписка) от 07.08.2015 от Костиной Н.Н.; 470 000 руб. - на основании договора займа (расписка) от 02.08.2015 от Чупрыниной Я.А.; 230 000 руб. - на основании договора займа (расписка) от 05.08.2015 от Кокшаровой А.В., оставшаяся сумма в размере 681 688 руб. представляет собой собственные средства Костиной Е.В. На момент заключения сделки должник обладал денежными средствами (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Костина Е.В. к дополнению к апелляционной жалобе приложила дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в нем, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Иванов О.Г. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 6181 от 06.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобы приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Костиной Е.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы должника поддержал.

Представитель Мешалкина Е.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Костиной Е.В. поддержал.

Представитель Иванова О.Г. не согласился с доводами апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между Кожевниковой Валентиной Николаевной (продавец) и Мешалкиной М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1065 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, участок 23 (л.д. 110-112, т. 2).

Стоимость отчуждаемого имущества составила 947 850 руб. (пункт 1 договора).

25.11.2014 между Кожевниковым Владимиром Сергеевичем (продавец) и Мешалкиной М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков: площадью 876 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, участок 25 и площадью 688 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, участок 21 (л.д. 169-171, т. 2).

Стоимость отчуждаемого имущества составила 783 838 руб. (пункт 1 договора).

30.09.2015 между Мешалкиной М.В. (продавец) и Костиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, общей площадью 876 кв. м и 688 кв. м, с кадастровыми номерами 74:12:0911003:1107, 74:12:0911003:1109 находящихся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, участок 25, участок 21 (л.д. 60-63, т. 2).

Стоимость отчуждаемого имущества составила 783 838 руб. (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.10.2015.

30.09.2015 между Мешалкиной М.В. (продавец) и Костиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1065 кв. м, с кадастровым номером 74:12:0911003:1108 находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, участок 23 (л.д. 128-131, т. 2).

Стоимость отчуждаемого имущества составила 947 850 руб. (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.10.2015.

Иванов О.Г., полагая, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Производство по делу о банкротстве Мешалкина В.Я. возбуждено определением суда от 25.01.2016, оспариваемые сделки совершены должником 30.09.2015, право собственности на объекты недвижимости по спорным договорам было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 08.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и выходит за пределы годичного срока (пункт 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Титан" (ранее - ЗАО "Титан") по кредитным договорам N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 (л.д. 62-67, т. 1), N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 (л.д. 68-73, т. 1) обществом с ограниченной ответственностью "Объединенный инвестиционный банк" и Мешалкиным В.Я. были заключены договор поручительства N 2167/2-П от 22.12.2011 (л.д. 74-76, т. 1); N 2232/2-П от 17.04.2012 (л.д. 77-79, т. 1).

ЗАО "Титан" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнило.

Судом установлено, что Мешалкин В.Я. на момент заключения кредитных договоров, являлся участником и руководителем ЗАО "Титан". По состоянию на декабрь 2013 года, у ЗАО "Титан" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ООО "Ювелирная компания "Брусника" в размере 1 047 500 руб. за поставку товара по товарной накладной от 19.12.2013, ООО "Италмакс" в размере 151 200 руб. за поставку товара по товарной накладной от 11.12.2013; ООО "ФортНокс" в размере 5 983 195,06 руб. за поставку товара по товарным накладным за период с 24.09.2012 по 10.12.2012; ООО "Казювелирэкспорт" в размере 9 340 703 руб. за поставку товара по накладным в 2013 году.

При указанных обстоятельствах, будучи добросовестным руководителем и участником общества, Мешалкин В.Я. должен был проконтролировать и обеспечить исполнение обязательств обществом. Между тем, общество расчеты по кредитным договорам не произвело, о чем Мешалкин В.Я. не мог не знать, как не мог не знать в связи с этим и о факте возникновения у него обязанности как у поручителя погасить задолженность общества перед Банком.

До совершения оспариваемых сделок имущество находилось в собственности должника и его супруги 1 год, между тем, решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-62/14 с ЗАО "Титан", Мезяева С.Н. солидарно в пользу ООО "Манго" взыскана задолженность по кредитным договорам N 2167 ВКЛ от 22.12.2011, N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 (л.д. 46-53, т. 3) решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N 2-3452/2015, с должника солидарно с другими поручителями в пользу ООО "Манго" взыскана задолженность (л.д. 57-61, т. 3).

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены после взыскания с Мешалкина В.Я. задолженности по договорам поручительства на крупную сумму.

Договоры были заключены между супругой должника и Костиной Е.В., которая была в период с июня 2009 года по май 2016 руководителем филиала ООО "УЮОЦ", единоличным исполнительным органом которого являлся Машалкин В.Я., то есть с заинтересованным лицом.

Мешалкина М.В. и Костина Е.В. не могли не знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам должника.

В результате совершения Мешалкиной М.В. 30.09.2015 оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Доказательств того, что Костина Е.В. произвела расчеты по оспариваемым договорам и передала супруге должника денежные средства, в деле не имеется.

Судом дана оценка сведениям о доходах, представленным в отношении ответчика, суд пришел к выводу, что наличие денежных средств для приобретения участков не подтверждено достаточными доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, в совокупности свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и совершения их во вред кредиторам.

Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем, в рассматриваемом случае супруга должника, зная об имеющейся задолженности в отношении подконтрольного должнику хозяйственного общества и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершила сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, супруга должника преследовала цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника заинтересованному лицу. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу должностных (деловых) отношений знал о преследуемой супругой должника цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно применил специальные нормы Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что право собственности на объекты недвижимости по спорным договорам было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав" следует, что согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку в данном случае действия сторон оспариваемых сделок были направлены на переход права собственности на объекты недвижимости от супруги должника к Костиной Е.В., учитывая, что цель сделки была в итоге достигнута только 08.10.2015, когда в реестр были внесены соответствующие записи о новом правообладателе, и должник юридически утратил правомочия собственника, моментом совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости следует считать переход права собственности от супруги должника к Костиной Е.В., то есть момент его регистрации - 08.10.2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение супруги должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемые договоры купли-продажи правомерно признаны судом в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными (ничтожными).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Костиной Е.В. о не извещении ее судом первой инстанции, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по следующим адресам: г. Челябинск, ул. Майкова, д. 4 (л.д. 100, т. 1, л.д. 22, т. 3), г. Челябинск, ул. Лескова, д. 6 (л.д. 103, т. 1, л.д. 20, т. 3). Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В апелляционной жалобе должник указал адрес для направления корреспонденции: г. Челябинск, ул. Лескова, д. 6.

То обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения спора не находился в г. Челябинске, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, так как ответчик должен был обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, извещение Костиной Е.В. о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства наличия финансовой возможности для приобретения имущества, оцениваются судом апелляционной инстанции критически. Расписки сами по себе не свидетельствуют о действительной передаче денежных средств без доказательств наличия у лиц, предоставивших денежные средства, такой возможности. Кроме того, ответчиком не подтверждено наличие дохода, достаточного для погашения займов, сведения об исполнении обязательств по договорам займа не представлены, из расписок невозможно установить дату их выдачи. Кроме того, ответчиком не указана цель использования земельных участков, экономическая целесообразность совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мешалкина Владимира Яковлевича, Костиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В.Матвеева

Судьи

С.А.Бабкина О.В.Сотникова