Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-320/2017 по делу N СИП-467/2016 Суд оставил без изменения решение суда, которым отказано в иске по делу о признании недействительным решения Роспатента, поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным ему словесным товарным знаком

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-320/2017 по делу N СИП-467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионекс" (пр. Космонавтов, д. 8/4, кв. 32, г. Ростов-на-Дону, 344000, ОГРН 1136193001394)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по делу N СИП-467/2016 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бионекс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 26.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 14.12.2015 на решение Роспатента от 07.08.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013721326.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Bio-Green Planet, Inc. (9350 Flair Dr Suite # 401, El Monte, CA 91731, USA) и общество с ограниченной ответственностью "Бионике" (Машковский проезд, д. 7, пос. Красково, Люберецкий район, Московская область, 140009, ОГРН 1027700502565).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бионекс" (далее - общество "Бионекс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 14.12.2015 на решение Роспатента от 07.08.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013721326.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Bio-Green Planet, Inc., общество с ограниченной ответственностью "Бионикс".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 требования общества "Бионекс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Бионекс", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество "Бионекс" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное на регистрацию обозначение "Bionex" сходно до степени смешения с противопоставленным словесным товарным знаком "БИОНИКС" по свидетельству Российской Федерации N 206050.

По мнению общества "Бионекс", названные обозначения не сходны до степени смешения, что подтверждается соответствующими сведениями из сети "Интернет".

Кроме того, общество "Бионекс" оспаривает вывод суда первой инстанции об однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2013721326, и товаров, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 206050.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Бионекс", третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Бионекс" обратилось в Роспатент с заявкой N 2013721326 с приоритетом от 24.06.2013 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Bionex" в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "вещества для отделения и разложения жиров; препараты для стерилизации почвы; препараты биологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические для ускорения компостирования; препараты биологические для очистки сточных вод; препараты биологические для переработки отходов животных; препараты биологические для разложения жиров; препараты биологические для очистки водоемов и прудов; препараты биологические для разложения нефтяных загрязнений; препараты биологические для переработки отходов фруктов и овощей; препараты из микроорганизмов, за исключением предназначенных для медицинских или ветеринарных целей; препараты ферментативные для промышленных целей; ферменты для промышленных целей; ферменты для химических целей; химикаты для отделения и разложения масел; химикаты для очистки воды".

По результатам проведения экспертизы указанного обозначения Роспатентом было принято решение от 07.08.2015 об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака ввиду несоответствия требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На принятое решение обществом "Бионекс" в Роспатент 14.12.2015 было подано возражение.

Решением Роспатента от 26.04.2016 в удовлетворении возражения заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Бионекс" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания указанного ненормативного акта недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения. Равным образом в кассационной жалобе не приводятся доводы о неучете судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процедуры принятия Роспатентом решения.

Не ставится заявителем кассационной жалобы под сомнение и вывод суда первой инстанции о законодательстве, применяемом при оценке охраноспособности обозначения заявке N 2013721326, включающего в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу установил, что обозначение по заявке N 2013721326 представляет собой словесное обозначение "Bionex", выполненное в одну строку стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, тогда как противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206050 представляет собой словесное обозначение "БИОНИКС", выполненное стандартными шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Установив данные обстоятельства, применив положения Правил, закрепляющие признаки сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противопоставленные обозначения являются сходными до степени смешения, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом ввиду фонетического и визуального сходства.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, соответствуют нормам материального права, а также установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы суда первой инстанции об однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2013721326, и товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 206050.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Роспатента о том, что товары 1-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация, и товары 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак, однородны ввиду того, что они относятся к химическим продуктам, имеют одинаковое предназначение для использования в промышленных и научных целях, и соотносятся как род/вид.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Суд первой инстанции также принял во внимания разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судом первой инстанции установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что сопоставляемые товары соотносятся между собой как род/вид.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных обозначений, а также о неоднородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2013721326, и товаров, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию самостоятельного судебного акта, основанного на иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, а также сведений, размещенных в сети "Интернет".

В кассационной жалобе отсутствует указание на нарушение норм материального права при рассмотрении спора судом первой инстанции и принятии обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по делу N СИП-467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев