Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2017 г. по делу N СИП-169/2017 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2017 г. по делу N СИП-169/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2017 г. N С01-772/2017 по делу N СИП-169/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи И.В. Лапшиной,

судей Д.А. Булгакова, H.Л. Рассомагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревым Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (Дубовское шоссе, д. 3, г. Узловая, Узловский р-он, Тульская обл., 301602, ОГРН 1097154026804) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.01.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014732435.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Греш О.Г., Колебошин Г.М. (по доверенности от 27.03.2017 N 33);

заинтересованного лица: Ковылин М.А., (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41), Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (далее - общество "Узловский молочный комбинат", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.01.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014732435, как несоответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.06.2017 общество уточнило предмет заявленных требований, просило признать недействительным решение Роспатента от 30.01.2017 принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014732435, в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации права (далее - МКТУ) "маргарин; жиры пищевые".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований принято судом.

В обоснование своих требований общество ссылается на известность товара, маркируемого обозначением "МАРГАРИН СМЕТАННЫЙ", потребителям городов Тула и Калуга, что подтверждается проведенными исследованиями.

Также, по мнению заявителя, отсутствует риск введения потребителей в заблуждение относительно товара с изображением спорного товарного знака, поскольку словосочетание "МАРГАРИН СМЕТАННЫЙ" не является указанием на конкретный продукт, а представляет собой фантазийное обозначение, свидетельствующее о неоднозначности смысла словесного элемента, требующего дополнительного домысливания.

Более того, спорное словосочетание не является указанием на конкретный продукт в силу того, что известные производства маргаринов не предусматривают использование сметаны.

Роспатентом в суд представлен отзыв на заявление, в котором он просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

В частности, Роспатент указывает, что заявленное обозначение "МАРГАРИН СМЕТАННЫЙ" является ложным, поскольку представляет собой указание на конкретный вид товара с несуществующей характеристикой.

Так, в соответствии с ГОСТ 32188-2013 "Маргарины. Общие технические условия" сметана не входит в состав маргарина, в связи с чем словесный элемент "сметанный" для товара данного вида является ложным.

Как полагает Роспатент, поскольку обозначение "МАРГАРИН СМЕТАННЫЙ" заявлено на регистрацию в отношении продуктов питания, а словесные элементы, включенные в это обозначение, также являются указанием на продукты питания, то названное обозначение не может быть отнесено к фантазийным.

Более того, по мнению Роспатента, из представленных отчетов количественного исследования не усматривается, что маргарин сметанный ассоциируется с конкретным производителем, а сама по себе возможная известность заявленного обозначения также не может свидетельствовать о том, что содержащиеся в ней элементы не являются ложным указанием на товар и его состав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что обществом "Узловский молочный комбинат" 25.09.2014 в Роспатент была подана заявка N 2014732435 на регистрацию словесного обозначения "МАРГАРИН СМЕТАННЫЙ" в качестве товарного знака в отношении товаров 5, 29, 30-го и 31-го классов МКТУ.

В дальнейшем общество 25.09.2014 уточнило заявленный перечень товаров, ограничив его товарами 29-го класса МКТУ "маргарин; продукты молочные; жиры пищевые; масла пищевые".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 10.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество "Узловский молочный комбинат" 17.11.2016 обратилось в Роспатент с соответствующим возражением, в котором просило признать решение об отказе в государственной регистрации товарного знака недействительным и зарегистрировать заявленное обозначение на его имя в отношении испрашиваемых товаров.

Решением Роспатента от 30.01.2017 в удовлетворении возражения общества "Узловский молочный комбинат" было отказано, решение Роспатента от 10.08.2016 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2014732435 оставлено в силе в части противоречия заявленного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 30.01.2017 не соответствует закону в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ, а именно "маргарин; жиры пищевые", общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений на решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (25.09.2014), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявок).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В силу пункта 2.5.1 Правил рассмотрения заявок к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара "духи".

Роспатент, проанализировав материалы административного дела, словарно-справочные источники установил, что маргарин - это пищевой жир, имеющий вид сливочного масла, состоящий из смеси растительных масел с животными жирами, а сметана - это кисломолочный продукт из кислых сливок.

С учетом приведенных определений Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение включает указание на конкретный вид товара - маргарин, а прилагательное "сметанный" воспринимается как его характеристика. Между тем, учитывая, что сметана не является компонентом маргарина, соответственно "маргарин сметанный" является несуществующим продуктом.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что заявленное на регистрацию обозначение "МАРГАРИН СМЕТАННЫЙ" включает название определенного вида товара и его характеристику - "сметанный" (прилагательное от существительного "сметана"), что применительно к товарам "маргарин; жиры пищевые" является ложным указанием на несуществующую характеристику данных товаров.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что использование обществом обозначения, содержащего словесный элемент "МАРГАРИН СМЕТАННЫЙ", является ложным указанием на несуществующую характеристику данных товаров.

Так, в соответствии с ГОСТ 32188-2013 "Маргарины. Общие технические условия." Межгосударственный стандарт (Киргизия, Россия, Таджикистан, Узбекистан) маргарин - это эмульсионный жировой продукт с массовой долей жира не менее 20%, состоящий из немодифицированных и (или) модифицированных растительных масел с (или без) животными жирами, с (или без) жирами рыб и морских млекопитающих, воды с добавлением или без добавления молока и (или) продуктов его переработки, пищевых добавок и других пищевых ингредиентов.

Сметанный - это прилагательное от существительного "сметана".

В соответствии с ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия." Межгосударственный стандарт (Киргизия, Россия, Таджикистан, Узбекистан) сметана - кисломолочный продукт, который произведен путем сквашивания сливок с добавлением молочных продуктов или без их добавления с использованием заквасочных микроорганизмов - лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков, массовая доля жира в котором составляет не менее чем 10%.

Исходя из вышеуказанных определений, можно сделать вывод о том, что "маргарин сметанный" - это несуществующий продукт питания, поскольку из приведенного в ГОСТ 32188-2013 определения маргарина усматривается, что сметана не является его компонентом.

При этом общество "Узловский молочный комбинат" и в своем заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании, также отмечает, что известные технологии производства маргаринов не предусматривают использование сметаны.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что словесный элемент "сметанный" для товаров "маргарин, жиры пищевые" является ложным, так как представляет собой указание на конкретный вид товара с несуществующей характеристикой, то есть несоответствующее действительности.

Ссылка заявителя на фантазийность обозначения "МАРГАРИН СМЕТАННЫЙ" для названных товаров со ссылкой на иной семантический оттенок, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку включенные в это обозначение словесные элементы являются указанием на конкретные продукты питания - "сметана", "маргарин", в связи с чем в рассматриваемом случае фантазийность спорного обозначения исключается.

С учетом изложенного суд считает, что регистрация заявленного обозначения для вышеперечисленных товаров 29-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не принимаются судом и правомерно отклонены Роспатентом доводы общества о широкой известности потребителям товара, маркируемого обозначением "МАРГАРИН СМЕТАННЫЙ". Так, Роспатентом правомерно отмечено, что приобретение обозначением различительной способности не подлежит учету при оценке соответствия обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом анализ представленных заявителем отчетов по исследованию знания потребителями торговых марок маргарина и по результатам количественного исследования потребления маргарина показывает, что уровень известности потребителям товара, маркируемого обозначением "МАРГАРИН СМЕТАННЫЙ", является незначительным.

Кроме того, из анализа сведений, содержащиеся в отчете по результатам количественного исследования потребления маргарина усматривается, что 65% респондентов на вопрос о том, как давно на рынке представлен маргарин сметанный ответили, что не знают и не слышали о таком маргарине. Таким образом, исходя из представленных отчетов, не следует, что маргарин сметанный ассоциируется с конкретным производителем - заявителем по заявке N 2014732435.

Кроме того, отчетами, представленными заявителем, подтверждается вывод Роспатента о ложности заявленного обозначения применительно к товару "маргарин", поскольку 60% респондентов считают, что маргарины молочный, сливочный, творожный, сметанный отличаются друг от друга составом, а именно разными видами жиров в составе, а 60% респондентов на вопрос, для какого вида выпечки лучше всего подходит "маргарин сметанный", ответили - "сметанник".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного обозначения в отношении товаров 29-го класса МКТУ "маргарин; жиры пищевые" требованиям, изложенным в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем данное обозначение не может быть признано охраноспособным.

Поскольку несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов общества судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина