Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-403/2017 по делу N А40-41004/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о защите исключительного права на товарный знак ввиду доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, выразившегося во ввозе на территорию РФ без разрешения его правообладателя товаров, маркированных таким знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-403/2017 по делу N А40-41004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Силаева Р.В.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-41004/2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Григорьева А.Н., Пирожков Д.В.)

по исковому заявлению компании Heineken republika, a.s. (27053, Czech Republic, , U Pivovaru 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир"

с участием в деле в качестве третьих лиц Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д 8; Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компании SIA "TRADE IG" (Jaunciema gavte, 231а, Riga, LV-1023),

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

компания Heineken republika, a.s. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество) о нижеследующем (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о запрете обществу совершать действия по использованию товарного знака "Krusovice" по международной регистрации N 278869 на товарах, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/170216/0000577 без разрешения правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей;

- об изъятии и уничтожении 1 800 бутылок, содержащих указанный товарный знак, помещённых ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанной декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган), компания SIA "TRADE IG".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, общество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации, поскольку у последнего убытков в результате ввоза ответчиком в Российскую Федерацию товаров, выпущенных непосредственно правообладателем спорного товарного знака - компанией, не возникло. При этом, как отмечает общество, нормы статей 15, 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагают компенсацию убытков правообладателя, а не его доходов.

Также общество оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что замещение рынка контрафактными товарами не может не причинять правообладателю убытки. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод основан на неверном заключении апелляционного суда о том, что спорный товар является контрафактным, в то время, как ввозившееся ответчиком в Российскую Федерацию пиво было произведено самим правообладателем товарного знака, что последним не оспаривалось.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы отмечает, что легально выпущенная продукция с размещением на ней товарного знака самим правообладателем такого средства индивидуализации не могла быть признана судами "контрафактным материальным носителем".

Общество явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Компания в отзыве от 19.06.2017 и ее представитель в ходе судебного заседания доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, оспорили; просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2016, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела компания обладает исключительным правом на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 278869 в отношении товара "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (дата регистрации - 23.11.2004, дата приоритета - 22.09.2003, дата окончания регистрации - 22.09.2023).

Обществом "МУЛЬТИБИР" осуществлено декларирование по декларации на товары N 10009142/170216/0000577, ввезенные на территорию Российской Федерации под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" 1 800 бутылок пива солодового светлого пастеризованного фильтрованного "KRUSOVICE IMPERIAL" крепостью 5,0% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.

Компания, полагая, что общество своими действиями нарушило его исключительное право на товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, в том числе о взыскании 50 000 руб. компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, выразившегося в ввозе на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товарного знака товаров, маркированных таким знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор).

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 16 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в Астане 29.05.2014) установлен региональный принцип исчерпания права, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.

Аналогичный подход отражен в пункте 15 постановления N 11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 того же постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли обстоятельства данного дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскали компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации. При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации, в том числе по причине отсутствия убытков на стороне истца, ввиду легального происхождения спорного товара, маркированного товарными знаками истца самим правообладателем, отклонены коллегией судей.

Так, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соглашается с позицией истца, согласно которой в данном случае имеет место нарушение на территории Российской Федерации исключительного права истца на товарный знак, использовать который ответчик без разрешения истца не вправе. Как следствие, суть имущественных требований истца к ответчику не опосредуется стоимостью спорного товара, поскольку ответчиком был приобретен и оплачен товар, а не право использования товарных знаков, размещенных на нем, что и являет собой факт неправомерного использования, и в чем состоит сущность нарушения исключительных прав истца. Поэтому факт купли-продажи спорных товаров с размещенными на них товарными знаками за пределами Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-41004/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев