Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7528 по делу N А55-27983/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Ерхова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 по делу N А55-27983/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликана" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ерхов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 550 000 руб., основанного на векселе от 12.11.2001 N 2631200.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 и суда округа от 06.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ерхов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности заявителем наличия вексельной задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения о векселе, по сути, дано толкование понятию "сознательные действия в ущерб должнику", согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Судами установлено, что на момент приобретения Ерховым А.В. спорного векселя в ноябре 2015 года имелось вступившее в законную силу постановление суда округа от 05.05.2014 по первому делу о несостоятельности должника N А55-8510/2011, в соответствии с которым первому векселедержателю было отказано в удовлетворении его требований о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Поскольку Ерхов А.В., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, знал или должен был знать в момент приобретения векселя об указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ерхову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.