Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 307-ЭС17-11102 по делу N А56-14013/2016 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 307-ЭС17-11102

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бриг" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу N А56-14013/2016, установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 11.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" 29.06.2017, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока.

Одновременно с подачей жалобы общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бриг" (далее - общество) заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку представитель общества, который занимался подбором позиции, составлением документации, участием в судах и контролем за движением обжалуемого дела, уволен по собственному желанию и не донес до руководства компании информацию о готовности полного текста постановления. Общество указывает, что о принятии обжалуемого судебного акта узнало только после его получения по почте 26.04.2017, а в период с 24 апреля по 09 мая директор общества находился в отпуске.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ, срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в качестве уважительных причин не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку увольнение представителя и нахождение директора в отпуске являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не подтверждают отсутствие реальной возможности соблюдения заявителем процессуальных сроков.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 АПК РФ, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бриг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бриг" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу N А56-14013/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева