Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7536 по делу N А40-96686/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7536

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (г. Екатеринбург, далее - общество "Уралтрансмаш") на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-96686/2015, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Уралтрансмаш" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального двойного назначения" (г. Москва, далее - ФГБУ "ФАПРИД")

о признании договора недействительным в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва), установил:

общество "Уралтрансмаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "ФАПРИД" о признании пункта 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 недействительным в части:

- размера лицензионного платежа в сумме 112 303,89 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 08.04.2013 N 5 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения от 29.06.12 N 103106122231-1212223 к договору комиссии от 25.01.2012 N Р/103106122231-116225 по контракту от 28.04.2012 N Р/103106122231/AZ/AI-004;

- размера лицензионного платежа в сумме 2 746 090,98 долларов США, установленного дополнительным соглашением N 6 от 08.04.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения от 29.06.12 N 103106122231-1212119 к договору комиссии от 25.01.2012 N Р/103106122231-116225 по контракту от 28.04.2012 N Р/103106122231/AZ/AI- 004;

- размера лицензионного платежа в сумме 10 877,30 долларов США, установленного дополнительным соглашением N 7 от 17.06.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения от 29.06.12 N 103104032538-1212191 к договору комиссии от 28.02.2012 N Р/10310403222538-116268 при выполнении контракта от 28.04.2012 N Р/103104032538/AZ/AI-010.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением суда от 20.01.2016 с ФГБУ "ФАПРИД" в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований завода отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Уралтрансмаш" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и обществом "Уралтрансмаш" (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 о предоставлении лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование РИД с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право использования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора РИД - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию 152 мм самоходной гаубицы "Мста-С" (шифр - "Мста-С"), ОКР по модернизации 152 мм самоходной гаубицы "Мста-С" (шифр - "Мста-СМ"), ОКР по созданию тренажера расчетов 152 мм самоходных гаубиц "Мста-С" (шифр "Бункеровка"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к лицензионному договору от 08.04.2013 N 5, от 08.04.2013 N 6, от 17.06.2013 N 7.

Пунктами 7.2 лицензионного договора и дополнительных соглашений установлен размер уплачиваемого истцом в пользу Российской Федерации лицензионного платежа за предоставленное право на использование РИД при экспорте продукции.

Полагая, что пункт 7.2 лицензионного договора в части размера лицензионного платежа, установленного дополнительными соглашениями к нему N 5, 6, 7 является недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицензионный договор был заключен им под влиянием обмана при отсутствии у Российской Федерации 100% доли в правах на РИД на момент заключения названных соглашений, а также является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий обязательным требованиям, установленным нормативными актами, общество "Уралтрансмаш" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", приказа Минюста России от 26.12.2002 N 355 "Об утверждении Порядка представления и рассмотрения документов в Министерстве юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию условий договора по мотиву их несоответствия требованиям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для удовлетворения иска в части требования о признании условий договора ничтожными вследствие их несоответствия требованиям нормативно-правовых актов.

Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что истец еще до заключения спорных соглашений предполагал отсутствие у Российской Федерации 100% доли в правах на РИД, используемых при производстве продукции, в связи с чем, исчисляя срок исковой давности по требованиям истца, основанных на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно исчислил срок с момента заключения каждого из спорных соглашений, самое позднее из которых заключено 17.06.2013.

Отклоняя доводы истца о том, что лицензионный платеж неправомерно исчислен исходя из доли Российской Федерации 100%, суд указал, что по условиям лицензионного договора лицензиату предоставлено право на использование РИД, права на которые принадлежат только Российской Федерации, и при заключении лицензионного договора платеж определяется исходя из передаваемых прав.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов