Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 305-ЭС16-3450 по делу N А40-4125/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 305-ЭС16-3450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" (далее - общество "Культура-Авто") на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А40-4125/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перовский школьник" (далее - общество "Перовский школьник", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Перовский школьник" его конкурсные кредиторы - общества "Старлекс", "Торговый дом "Покоторг", "ГК "Трансстройресурс" - обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013 N 3-1889п, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Профит Банк" (далее - банк) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество "Культура-Авто" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания обеспечительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности банка об этой цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом принято во внимание, что оспаривающими сделку лицами не представлены конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации, наличие специального статуса которой не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование ее осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов