Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 13-АПГ17-3 Оснований для отмены постановлений окружной избирательной комиссии и избирательной комиссии субъекта РФ об установлении общих результатов выборов нет, поскольку действия, за которые кандидат в депутаты был привлечен к уголовной ответственности, декриминализированы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у кандидата в депутаты обязанности представить в избирательную комиссию сведения о погашенной судимости по вынесенному ранее приговору суда

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 13-АПГ17-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова А.Р. об отмене постановления окружной избирательной комиссии Тамбовского одномандатного избирательного округа N 25 по выборам депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва от 20 сентября 2016 г. N 12/26 "Об определении результатов выборов депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25" и по административному исковому заявлению Немцова Э.A. об отмене постановления избирательной комиссии Тамбовской области от 26 сентября 2016 г. N 38/294-6 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва" в части признания выборов депутата по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 состоявшимися, а результатов выборов - действительными по апелляционным жалобам административных истцов на решение Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г., которым административные исковые заявления оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., выслушав объяснения Александрова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения Илларионова Д.Б. и его представителя - адвоката Жмаева И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. о законности судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

18 сентября 2016 г. состоялись выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва.

Постановлением окружной избирательной комиссии Тамбовского одномандатного избирательного округа N 25 по выборам депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва от 20 сентября 2016 г. N 12/26 (далее - постановление ОИК от 20 сентября 2016 г.) выборы депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 признаны состоявшимися и результаты выборов - действительными.

Избранным депутатом Тамбовской областной Думы шестого созыва по названному округу признан зарегистрированный кандидат Илларионов Д.Б., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Постановлением избирательной комиссии Тамбовской области от 26 сентября 2016 г. N 38/294-6 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва" (далее - постановление облизбиркома от 26 сентября 2016 г.) выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу и 25 одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными.

Согласно приложению к данному постановлению в списке избранных депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 значится Илларионов Д.Б.

Александров А.Р., зарегистрированный кандидат в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва по этому же избирательному округу, обратился в Тамбовский районный суд с административным исковым заявлением об отмене постановления ОИК от 20 сентября 2016 г. и признании результатов выборов депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 недействительными.

Административный истец ссылался на то, что Илларионов Д.Б. в нарушение требований пункта 2.1. статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" скрыл сведения о своей судимости по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2000 г. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением избирательного законодательства, которое, по его мнению, не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и влечёт отмену оспариваемого им постановления на основании подпункта "е" пункта 2 статьи 77 названного избирательного закона.

Немцов Э.А., зарегистрированный кандидат в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва по названному избирательному округу, обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об отмене постановления облизбиркома от 26 сентября 2016 г. в части признания выборов депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 состоявшимися, а результаты выборов - действительными по аналогичному основанию, приведённому в административном иске Александровым А.Р.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Александрова А.Р. передано для рассмотрения по подсудности в Тамбовский областной суд, определением которого от 2 марта 2017 г. административные дела по административным искам Александрова А.Р. и Немцова Э.А. объединены в одно производство.

Решением Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Александрова А.Р. и Немцова Э.А. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционных жалоб Илларионовым Д.Б. поданы возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришёл к верному выводу об отсутствии предусмотренных избирательным законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применил нормы Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), Закона Тамбовской области от 5 сентября 2005 г. N 355-З "О выборах депутатов Тамбовской областной Думы" (далее - Закон N 355-З).

При этом суд обоснованно исходил из предписаний пункта 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, пункта 6 части 4 статьи 88 Закона N 355-З, определяющих конкретные обстоятельства, при установлении одного из которых суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу, в том числе возможность отмены такого решения в случае установления иных, не перечисленных в названных пунктах нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно пункту 6 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечёт признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Илларионова Д.Б. нарушений избирательного законодательства, обоснованно признал несостоятельным довод административных истцов об обязанности в соответствии с требованиями пункта 2.1. статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ сообщить сведения о погашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2000 г. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Пунктом 2.1. статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктом 1.1 части 2.1 статьи 35 Закона Тамбовской области от 5 сентября 2005 г. N 355-З, регламентирующими условия выдвижения кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы, установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в поданном в избирательную комиссию в письменной форме заявлении выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осуждён кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осуждён в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).

Из содержания приведённой нормы следует, что федеральный законодатель обязывает кандидата сообщить сведения о своей судимости за уголовно наказуемые деяния, которые таковыми являются и на день подачи заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты.

Такое толкование согласуется с имеющими прямое действие положениями части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации о том, что в случае устранения ответственности за правонарушение - в связи с изменением смысла устанавливающего её закона - этому изменению придается обратная сила.

Названный конституционный принцип, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П, является одним из общих вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов юридической ответственности (статьи 49, 50 и 64), которые по своему существу относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

Императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации об обратной силе закона, устраняющего или смягчающего ответственность, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий (пункт 4.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П).

Проанализировав приведённые законоположения, предписания статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18 июля 2013 г. N 19-П, от 10 октября 2013 г. N 20-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П, в определении от 10 марта 2016 г. N 450-О, и установив, что действия, за которые Илларионов Д.Б. был осуждён приговором Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2000 г. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в связи с принятием Федерального закона от 5 января 2006 г. N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и принятых во исполнении этого закона постановлений Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 и от 1 октября 2012 г. N 1002 действующим Уголовным кодексом Российской Федерации не признаются преступлением, а образуют состав административного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к верному заключению об отсутствии у кандидата в депутаты обязанности представить в избирательную комиссию сведений о погашенной судимости по названному выше приговору суда.

Поскольку Илларионов Д.Б. не допустил нарушение избирательного законодательства, на которое ссылались административные истцы, суд первой инстанции правильно признал их требования необоснованными, следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений Александрова А.Р. и Немцова Э.А. является законным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что декриминализация преступного деяния, совершённого Илларионовым Д.Б., не освобождает последнего от обязанности указывать сведения об этом, несостоятельны, на нормах закона не основаны и не влекут отмену правильного судебного акта.

Утверждение в апелляционных жалобах, что несообщение кандидатом в депутаты о факте вынесения в 2000 году в отношении него обвинительного приговора, не могло не повлиять на результаты выборов ввиду отсутствия у избирателей полной информации об Илларионове Д.Б., также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство (при отсутствии обязанности предоставить такие сведения) не предусмотрено Федеральным законом N 67-ФЗ в качестве самостоятельного основания для признания результатов выборов недействительными.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументировано изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат и Судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Александрова А.Р., Немцова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.