Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 по делу N А40-202347/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Метизная Компания" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "АС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 14 486 260 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.04.2017 (в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано), заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Никель" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что кредитором ООО "АС-ИНЖИНИРИНГ" доказано наличие подлежащей включению в реестр задолженности по договору поставки в заявленном размере.
При таких условиях суд удовлетворил требование кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия долга подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Никель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7827 по делу N А40-202347/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3129/17
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202347/15
16.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202347/15
15.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202347/15
27.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202347/15
26.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59241/17
25.10.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3129/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202347/15
18.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31262/17
19.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3129/17
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3129/17
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3129/17
22.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202347/15
01.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4042/17
28.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3129/17
03.02.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5419/17
03.02.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5420/17
22.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202347/15
24.11.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53377/16
14.09.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202347/15
10.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32136/16
10.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32201/16
10.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32082/16
01.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32076/16
01.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32072/16
01.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32206/16
01.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32080/16
29.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32241/16
16.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202347/15
25.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202347/15