Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2017 г. по делу N СИП-134/2017 Основанием для отказа в регистрации товарного знака стал факт того, что заявленное обозначение представляет собой традиционную форму товара, которая не является оригинальной для изделий такого рода

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2017 г. по делу N СИП-134/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи: Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (г. Кострома, ОГРНИП 304440134400461) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.07.2016 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2014730164/50 в качестве товарного знака и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича - Степанова М.М. (по доверенности от 02.05.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017, N 01/32-480/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения Роспатента от 28.07.2016 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2014730164 в качестве товарного знака и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения.

Предприниматель, обосновывая свои требования, указал, что им в Роспатент были предоставлены материалы, подтверждающие выполнение заявленным обозначением функций товарного знака, и как следствие, приобретение им самостоятельной различительной способности, а именно результаты маркетинговых исследований, проводимых в марте, июне 2011 года, в 2013 году, которые проводились непосредственно по заявленному обозначению.

Предприниматель считает, что из результатов данных исследований четко видно, что потребитель идентифицирует заявленную форму сухаря непосредственно с предпринимателем, то есть заявленное обозначение, по сути выполняет функцию товарного знака - служит для индивидуализации товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (л.д. 5, т. 1).

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения Роспатентом не были учтены обстоятельства, подтверждающие активное продвижение на территории Российской Федерации, производимой предпринимателем продукции и их известность широкому кругу лиц.

Роспатент в своем отзыве (л.д. 142-149, т. 6) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в частности на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения различительной способности спорным обозначением в отношении заявленных товаров 30-го класса и услуг 35-ого класса МКТУ, и, соответственно, на правомерность принятого решения об отказе в регистрации товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя требования заявления поддержал в полном объеме, просил решение от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения Роспатента от 28.07.2016 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2014730164 в качестве товарного знака и устранить допущенные нарушения.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Просил заявление предпринимателя оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, объемное обозначение по заявке N 2014730164 с приоритетом от 05.09.2014 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров 30 класса МКТУ "хлебобулочные изделия и кондитерские изделия, а именно гренки: гренки сладкие, гренки соленые, гренки пряные, гренки острые, гренки диетические; гренки жаренные [на сковороде, в духовке, в тостере, на открытом огне, на гриле]; гренки [холодные и горячие]; крутоны; сухари; сухарики жареные соленые; сухарики жареные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жареные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба; снеки из пшеничного хлеба", а также услуг 35 класса МКТУ "публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]". Регистрация товарного знака испрашивается в жёлтом, золотистом, оранжевом, бежевом и коричневом цветовом сочетании в отношении товаров 30 и услуг 35 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 28.07.2016 в регистрации заявленного объемного обозначения по заявке N 2014730164 в качестве товарного знака в отношении указанных товаров 30 и услуг 35 классов МКТУ в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В палату по патентным спорам Роспатента 14.10.2016 поступило возражение предпринимателя против решения от 28.07.2016 об отказе в регистрации заявленного им обозначения (л. д. 93-100, т. 6).

Решением Роспатента от 13.12.2016 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение Роспатента от 28.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730164 оставлено в силе.

Полагая, что указанные решения Роспатента от 28.07.2016 и от 13.12.2016 являются неправомерными, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился за судебной защитой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции представителей Роспатента и предпринимателя, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014730164 с приоритетом от 25.08.2014 законодательство, применимое для оценки охраноспособности заявленного обозначения, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Кроме того суд принимает во внимание положения Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован следующим.

Заявленное предпринимателем в Роспатент объемное обозначение представляет собой реалистическое изображение сухарика (снека) золотисто-коричневого цвета с пористой поверхностью вытянутой прямоугольной формы с неровным краем в нижнем левом углу.

Подобная форма является традиционной для хлебобулочных изделий, а именно, сухарей, снеков, сухариков, хлебцев и т.п. Так, ряд производителей сухариков и снеков выпускает продукцию в форме прямоугольника различной толщины (брусков, соломки, пластинок), например, сухарики "Воронцовские" от компании "Рус Ко", сухарики "МАХ Компашки" от компании "Сибирский Берег", сухарики "Вечерком", "Жигулевское" от компании "Регион-Хлеб", сухарики "Онежки" компании "Онега", сухарики "Дарницкие" и сухарики "Уральские" со вкусом холодец с хреном от общества "РуСнэк", сухарики, нарезанные тонкими пластинками, от общества "РусПот" и другие.

Такая форма обусловлена удобством технологического производства сухариков (их нарезки, равномерностью прожарки и т.п.). При этом Роспатент отмечает, что соотношение длины, ширины и толщины выпускаемых этими компаниями сухариков варьируется при сохранении их общей прямоугольной формы.

Так и заявленное обозначение воспринимается, прежде всего, как сухарик традиционной прямоугольной формы, а соотношение его длины и толщины не влияет на общее зрительное впечатление.

О второстепенности данных показателей свидетельствуют также технические условия и приложения к ним, представленные заявителем, в которых сухарики характеризуют по органолептическим показателям как "кусочки различной формы площадью не более 800 мм и толщиной не более 7 мм", "внешний вид и форма для сухариков жаренных в масле "Золотая корочка" "соломка" длиной не более 8 см и толщиной не более 7 мм", "кусочки в виде кубиков (длина - не более 10 мм, высота - не более 10 мм и ширина - не более 10 мм), пластинок (толщина - не более 3-4 мм, длина - не более 40-60 мм, ширина - не более 12-25 мм), соломки (длина - не более 80 мм, ширина - не более 10 мм, толщина - не более 10 мм)".

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу о том, что заявленное обозначение представляет собой традиционную форму товара, которая не является оригинальной для изделий такого рода, а обусловлена исключительно функциональным назначением и утилитарностью.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных документов, Роспатент в решении от 13.12.2016 пришел к выводу о правомерности отказа в регистрации заявленного обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не оспаривается вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение изначально не обладает различительной способностью, о чем указывает Роспатент в своем отзыве (л.д. 146, т. 6), а также пояснил представитель заявителя в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью к протоколу судебного заседания от 27.06.2017.

Однако заявитель считает, что заявленное в Роспатент обозначение приобрело различительную способность в результате его активного использования заявителем и может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев заявление предпринимателя в пределах тех доводов, которые предприниматель приводит в заявлении поданном в суд и которые содержались в возражении, поданном в Роспатент, оценив заявленное на регистрацию объемное обозначение и изучив имеющиеся в материалах дела документы, представленные предпринимателем в подтверждение наличия у спорного обозначения различительной способности, суд признает правомерным вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявленное обозначение не является оригинальным, поскольку представляет собой традиционную форму хлебобулочных изделий, а именно, сухарей, снеков, сухариков, хлебцев и тому подобных товаров, которая определяется главным образом свойствами и назначением данного товара.

Так продукция в форме прямоугольных вытянутых брусков различной толщины (брусков, соломки, пластинок) выпускается различными производителями сухариков и снеков (сухарики "Воронцовские" от компании "Рус Ко", сухарики "МАХ Компашки" от компании "Сибирский Берег", сухарики "Вечерком", "Жигулевское" от компании "Регион-Хлеб", сухарики "Онежки" компании "Онега", сухарики "Дарницкие" и сухарики "Уральские" со Вкусом холодец с хреном от общества "РуСнэк", сухарики, нарезанные тонкими пластинками, от общества "РусПот" и другие), Роспатентом в оспариваемом решении правильно отмечено, что заявленное обозначение представляет собой форму товара, которая не является оригинальной для изделий такого рода, а обусловлена исключительно функциональным назначением.

Использование заявленного обозначения различными производителями подтверждает тот факт, что оно является формой товара, не оригинальной для изделий такого рода, в связи с чем заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

Кроме того, у заявленного обозначения, выполненного в виде реалистического изображения снека/сухарика, отсутствуют различительные признаки, которые позволили бы потребителю воспринимать его в качестве средства индивидуализации соответствующих товаров предпринимателя.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что индивидуализация выпускаемой заявителем продукции осуществляется посредством этикеток, наносимых на упаковку, о чем свидетельствуют фотографии продукции.

Заявитель приводит довод о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его активного использования заявителем и может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из пункта 2.1 Методических рекомендаций, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

В качестве подтверждения приобретения заявленным обозначением различительной способности заявителем были представлены: рекламные материалы; копии результатов маркетинговых исследований "Изучение потребительского спроса на продукт сухарики", "Исследование узнаваемости бренда "Фишка", проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Психология и бизнес консалтинг групп"; копии справок, выданных предпринимателю различными компаниями, касающиеся заказа услуг рекламно-информационного характера с целью продвижения его продукции; копии технических условий "Сухарики к пиву" от 16.10.2000 и технических условий "Сухарики" от 27.12.2010 с приложениями; фотографии продукции; информационное письмо о деятельности предпринимателя; копии договоров на изготовление рекламной продукции, рекламно-информационное обслуживание за 2009 год; копия дополнительного соглашения N К-001/03.05 к договору N К-001 от 03.10.2005; копия дополнительного соглашения N 4 к договору об оказании услуг по предоставлению товарных мест N 65 от 01.01.2008; копия договора поставки N 26 от 06.11.2009.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что они относятся к производству и реализации товара, в том числе в форме заявленного обозначения, в оригинальных упаковках.

При этом Роспатент в оспариваемом решении обосновано указал, что из указанных документов усматривается только то обстоятельство, что заявитель является производителем сухариков и снеков под обозначениями "Фишка" и "Фортуна", а также то, что по его заказу проводились различные мероприятия рекламного характера с целью продвижения этой продукции под названным обозначением.

Доказательств того, что само изображение снека/сухарика, без привязки к иным индивидуализирующим элементам, размещенным на упаковке товара, приобрело различительную способность и ассоциируется исключительно с заявителем, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах Роспатент сделал правомерный вывод о том, что использование изображения снека/сухарика только в совокупности с иными индивидуализирующими элементами, которые, в первую очередь, используют потребители для отличия однородных товаров различных производителей, препятствует выводу о приобретении различительной способности именно заявленным обозначением.

Суд также считает необходимым отметить, что представленные заявителем в доказательство приобретенной различительной способности заявленного обозначения материалы относятся только к такому товару, как сухарики/ снеки.

В отношении иных товаров 30-го и услуг 35-ого класса МКТУ, содержащихся в перечне заявки N 2014730164, каких-либо материалов в Роспатент, суд не было представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее вступившим в законную силу решениями Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 по делу N СИП-1016/2014, от 24.03.2015 по делу N СИП-1082/2014, со сходными фактическими обстоятельствами, в которых принимали участие предприниматель и Роспатент, уже было установлено, что сухари, снеки, сухарики, хлебцы это традиционная форма хлебобулочных изделий, которая определяется главным образом свойствами и назначением данного товара.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия признает правомерными выводы Роспатента об отсутствии оснований для осуществления регистрации товарного знака по заявке N 2014730164, так как заявитель не представил доказательств приобретения различительной способности обозначения в отношении заявленных товаров 30-го и услуг 35-ого классов МКТУ.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

И.В. Лапшина

Н.Л. Рассомагина