Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2017 г. N С01-413/2017 по делу N А82-7652/2016 Суд отменил постановление апелляционного суда в части взыскания компенсации и судебных издержек по делу, поскольку суд не установил какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, и не дал данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2017 г. N С01-413/2017 по делу N А82-7652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А82-7652/2016 (судьи Савельев А.Б., Полякова С.Г., Тетервак А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Дубравкину Николаю Константиновичу (г. Ярославль, ОГРНИП 304760309900053) о взыскании 50 000 рублей компенсации, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Заворотный В.Б., по доверенности от 11.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубравкину Николаю Константиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб., из них по 10 000 руб. компенсации за незаконное пользование товарных знаков: "Маша", "Медведь" и "Маша и Медведь", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", на персонажи: "Маша", "Медведь", "Панда", "Белка", "Заяц", "Медведь соперник", "Волки", 35 руб. судебных расходов за приобретенный товар, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 37 руб. расходов, связанных с отправкой иска ответчику.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 судом принят частичный отказ истца от заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи, 30 000 руб. компенсации за незаконное пользование товарных знаков: "Маша", "Медведь" и "Маша и Медведь", 35 руб. судебных расходов за приобретенный товар, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 37 руб. расходов, связанных с отправкой иска ответчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены, принят отказ истца от требований на сумму 10 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, принят по делу новый судебный акт. Принят отказ истца от требований в части взыскания 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек компенсации, производство по делу в указанной части прекращено.

С предпринимателя в пользу общества взысканы 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек компенсации, 13 (тринадцать) рублей 60 копеек судебных издержек, 100 (сто) рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области поручено выдать исполнительный лист.

Обществу из федерального бюджета возвращено 400 (четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных требования и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), а также необоснованно распределены судебные расходы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора установлено, что общество является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного изображения "Маша и Медведь", а также изобразительные "Маша", "Медведь", что подтверждается свидетельствами Российской Федерации на товарные знаки N 385800, 388157, 388156.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - детского анимационного сериала "Маша и Медведь", в том числе включающий в себя серии "раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить ...!", "Позвони мне, позвони!".

В отделе "Книги" на 2-м этаже здания по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 117, 18.06.2013 произведена закупка товара - раскраски.

В подтверждение факта реализации товара в суд представлены: видеозапись покупки, кассовый чек от 18.06.2013, вещественное доказательство - раскраска.

Указывая, что на проданной ответчиком раскраске незаконно размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" и изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", правообладателем которых является истец, последний обратился в суд настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1225, 1252, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении N 28-П, исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение и средства индивидуализации - товарные знаки. Также судом апелляционной инстанции был принят отказ истца от требований на сумму 10 000 рублей, производство в этой части было прекращено.

В части вывода суда о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на аудиовизуальное произведение и средства индивидуализации - товарные знаки, и прекращения производства по делу в части взыскания 10 000 рублей постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению общества, снижении судом размера компенсации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Однако суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установил какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации, ниже установленного законом, не дал данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемой части постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в части частичного удовлетворения заявленных требований принят с нарушением норм материального права, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе на предмет определения размера компенсации, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А82-7652/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дубравкина Николая Константиновича (ИНН: 760307153861, ОГРН: 304760309900053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек компенсации, 13 (тринадцать) рублей 60 копеек судебных издержек, 100 (сто) рублей государственной пошлины; отказа в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536) в пользу индивидуального предпринимателя Дубравкина Николая Константиновича (ИНН: 760307153861, ОГРН: 304760309900053) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; взыскания в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536) в пользу индивидуального предпринимателя Дубравкина Николая Константиновича (ИНН: 760307153861, ОГРН: 304760309900053) 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины; выдачи Арбитражному суду Ярославской области исполнительного листа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В оставшейся части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А82-7652/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов