Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2017 г. по делу N СИП-230/2017 "Об отказе в процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 4 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" (ул. Самойловой, д. 5, литер Ж, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1089848038136) к акционерному обществу "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ул. Первомайская, д. 1, стр. 27, пом. 5, г. Лосино-Петровский, 141150, Московская обл., ОГРН 1037739851742) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510800 вследствие его неиспользования, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" - Бышова О.А., по доверенности от 31.05.2017, а также лица не участвующего в деле - с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЛАТФОРМА" (Фермерское шоссе, д. 12, кв. 8, Санкт-Петербург, 197341, ОГРН 1167847439847) - Малахов Б.А., Сковпень А.А., по доверенности от 20.06.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" (далее - общество "Группа компаний "Акцент") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510800 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "губки для хозяйственных целей; губки туалетные; дезодораторы для индивидуального пользования; замша для чистки; изделия щеточные; инструменты с ручным управлением для чистки; мочалки металлические для чистки кухонной посуды; перчатки для домашнего хозяйства; подушечки абразивные кухонные; подушечки для чистки; приспособления для натирки воском; предметы домашней утвари туалетные; скребки для чистки полов металлические; скребницы; тряпки для мытья полов; тряпки для уборки; тряпки для удаления пыли; тряпки для удаления пыли с мебели; устройства аэрозольные [за исключением медицинских]; устройства для натирания обуви неэлектрические; утварь кухонная; щетки для мытья посуды; щетки для чистки емкостей; щетки для чистки ламповых стекол; щетки жесткие; щетки зубные; щетки механические [для ковров]; щетки обувные; щетки туалетные; щетки электрические [за исключением деталей машин]; щетки".

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

До рассмотрения спора по существу от Роспатента поступил отзыв, в котором он сообщил, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, в связи с чем, ссылаясь на часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЛАТФОРМА" (далее - общество "ПО "ПЛАТФОРМА") подали заявление о процессуальном правопреемстве общества "Группа компаний "Акцент" на его правопреемника - общество "ПО "ПЛАТФОРМА".

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, суд установил, что 23.06.2017 общество "Группа компаний "Акцент" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что между обществом "Группа компаний "Акцент" и обществом "ПО "ПЛАТФОРМА" заключен договор о передаче права на регистрацию товарного знака от 19.05.2017. В соответствии с пунктом 2 данного договора общество "ПО "ПЛАТФОРМА" приняло от общества "Группа компаний "Акцент" право требовать досрочного прекращения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510800, а также права и обязанности как заявителя в деле N СИП-203/2017, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика против удовлетворения данного заявления возражал, считал, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии. Также ответчик указал, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам на основании пункта 1 статьи 61 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве между обществом "Группа компаний "Акцент" (правообладатель) и обществом "ПО "ПЛАТФОРМА" (приобретатель) подписан договор о передаче права на регистрацию товарного знака от 19.05.2017, по условиям которого правообладатель передает приобретателю, а приобретатель принимает все права на заявку N 2016709120 на регистрацию товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для которых заявка подана.

Абзацем первым пункта 2 договора установлено, что правообладатель уступает, а приобретатель принимает все права и обязанности, имеющееся у правообладателя заявки N 2016709120, включаю, но не ограничиваясь, право требовать досрочного прекращения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510800 вследствие его неиспользования, а также права и обязанности, имеющиеся у правообладателя как заявителя в деле N СИП-207/2017.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Вместе с тем порядок перехода прав на результаты интеллектуальной деятельности, момент их возникновения и прекращения регулируется нормами части IV ГК РФ.

Таким образом, предметом уступки может являться право требования, возникшее из материальных правоотношений, а термин "уступка" характерен не столько для материальных объектов, сколько для имущественных прав. Следовательно, по договору уступки требования может быть передано только требование из конкретного обязательства. Уступка требования представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ).

Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Именно замена кредитора в конкретном обязательстве является следствием процессуальной замены при разрешении дела в суде, возбужденного в связи с исполнением этого обязательства в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

То есть такое требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не вытекает из обязательственных правоотношений, а связано с наличием обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу использовать обозначение, зарегистрированное в качестве чужого товарного знака.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В то же время согласно части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10).

Право на досрочное прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования вытекает из понятия заинтересованности такого лица, и неразрывно связано с ним, и в силу этого оно не может быть само по себе предметом каких-либо сделок, в том числе уступки требования.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Следовательно, лицо обращающееся в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, обязана доказать свою заинтересованность на дату такого обращения.

Вступление в дело иного лица, после принятия такого иска к производству арбитражного суда, не изменяет указанные обстоятельства.

Поэтому передача по договору цессии "права требования" досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, а также прав и обязанностей как истца по делу N СИП-230/217 противоречит требованиям норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 384, 1486 ГК РФ, исходя из правовой природы этого договора, так как в данном случае не происходит передача права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, а переход этого процессуального права по закону не предусмотрен.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому договор от 19.05.2017 в части условий, изложенных в абзаце 2 пункта 2, противоречит требованиям статей 382, 384, 1486 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат условия о передаче процессуального права, которое не может быть передано в порядке уступки права требования.

Поскольку заявление общества "ПО "ПЛАТФОРМА" о процессуальном правопреемстве основаны на ничтожных положениях абзаца 2 договора от 19.05.2017, в его удовлетворении следует отказать.

При этом суд учитывает, что процессуальные права общества "ПО "ПЛАТФОРМА" на предъявление самостоятельного иска о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака не затронуты рассмотрением настоящего иска и могут быть реализованы указанным лицом в установленном законом порядке.

В судебном заседании судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца 23.06.2017 была внесена запись о прекращении его деятельности в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании решения участников.

Сведений о том, что указанная запись в отношении истца оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЛАТФОРМА" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Производство по делу N СИП-230/2017 прекратить.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина