Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 310-ЭС17-11507 по делу N А62-1468/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 310-ЭС17-11507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Тимофеева Игоря Николаевича (далее - заявитель, предприниматель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2016 по делу N А62-1468/2016, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 по тому же делу, установил:

Согласно оттиску штампа отделения связи на почтовом конверте, 29.06.2017 заявитель подал в Верховый Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2016 по делу N А62-1468/2016, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьёй Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства пропуска срока на обжалование судебных актов по независящим от него причинам, однако сами причины в представленном ходатайстве не раскрыты.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведенный срок - 05.04.2017.

При этом из текста обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов нижестоящих судов являлся сам заявитель. Кроме того, 04.04.2017 представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда округа, а значит, был надлежащим образом осведомлен о результате рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель, как лицо, участвующее в деле, должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно оно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Формальная констатация заявителем обстоятельств пропуска срока на обжалование судебных актов по независящим от него причинам не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тимофеева Игоря Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2016 по делу N А62-1468/2016, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Игорю Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 29.06.2017 (операция N 68).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк