Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8788 по делу N А03-14037/2013 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8788

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 по делу N А03-14037/2013, установил:

акционерное общество "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в течение двухмесячного срока, установленного для обжалования судебных актов в кассационном порядке, а недостатки, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы, устранены.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу почтового отделения 28.06.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на своевременное обращение с первоначальной кассационной жалобой.

Оценивая доводы заявителя, суд учитывает, что первоначальное обращение в Верховный Суд Российской Федерации было возвращено заявителю письмом от 08.06.2017, в котором было указано, что в случае пропуска установленного процессуального срока к материалам кассационной жалобы должно быть приложено ходатайство о восстановлении срока. Повторно заявитель подал жалобу лишь 28.06.2017, т.е. спустя значительное время, в отсутствие к тому уважительных причин.

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Фактически имела место небрежность заявителя, что не является уважительной причиной пропуска срока при направлении кассационной жалобы.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, своевременного устранения обстоятельств возврата, заявителем не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить акционерному обществу "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 по делу N А03-14037/2013.

Возвратить акционерному обществу "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2017 N 208.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья

А.Н. Маненков