Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-12418/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. N Ф04-19415/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А03-14037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Асадчев Юрий Васильевич - лично, паспорт;

от ответчиков: от Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации: без участия (извещен);

от ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики": Кулагин Н.И. по доверенности от 01.06.2015 (сроком по 30.05.2018),паспорт;

от А.Н. Лапушинского: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики"; А.Н. Лапушинского (лица, не привлеченного к участию в деле); Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (рег. N 07АП-12418/2014 (2,3.4)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года по делу N А03-14037/2013 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению Асадчева Юрия Васильевича, г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики", г. Барнаул,

к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск,

о признании решения общего собрания акционеров общества от 15 января 2013 года и дополнительного выпуска акций общества от 13 марта 2013 года, государственный регистрационный номер 1-02-11180-F-001D, недействительными в части определения цены выкупа, продажи и размещения одной акции в размере 30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Асадчев Юрий Васильевич (акционер закрытого акционерного общества "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее - ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики") обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества от 15 января 2013 года и дополнительного выпуска акций общества от 13 марта 2013 года, государственный регистрационный номер 1-02-11180-F-001D в части определения цены выкупа, продажи и размещения одной акции в размере 30 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27 октября 2014 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13 февраля 2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14037/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просит признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" от 15 января 2013 года, в части определения цены размещения и сделки по приобретению одной акции ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" в размере 30 рублей, в связи с ее рыночной стоимостью в контрольном пакете 1 547,50 руб., в неконтрольном пакете - 1 036,83 руб., признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" от 13 марта 2013 года, государственный регистрационный номер 1-02-11180-F - 001D, в части определения цены размещения и сделки по приобретению одной акции ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" в размере 30 рублей, в связи с ее рыночной стоимостью в контрольном пакете 1 547,50 руб., в неконтрольном пакете - 1036,83 руб., признать недействительным отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" от 10 апреля 2015 года с государственным регистрационным номером 1-02-11180F-001D в части определения цены размещения и сделки по приобретению одной акции ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" в размере 30 рублей, в связи с ее рыночной стоимостью в контрольном пакете 1 547,50 руб., в неконтрольном пакете - 1 036,83 руб.

В связи с уточнением иска определением Арбитражного суда Алтайского края Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики", Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что суд взял в основу заключение эксперта ООО "Русский сокол", указав, что цена акций была определена в решении собрания в 34,5 раз ниже рыночной. Считает, что собрание было проведено и решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах". Общество не обязано было привлекать оценщиков, так как определение цены за дополнительные акции является компетенцией совета директоров общества. Размещение дополнительных акций было направлено на увеличение уставного капитала за счет привлечения обществом денежных средств акционеров и было осуществлено по рыночной цене, определенной советом директоров общества на основе сложившихся цен по всей системе сделок купли-продажи акций в ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" за предшествующий период. Считает заключения экспертов ненадлежащими доказательствами. Суд не привлек к участию в деле акционеров, которые в установленном порядке приобрели право собственности на дополнительные акции и тем самым лишил их судебной защиты своих прав. Удовлетворение иска означает обязанность ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" возвратить купившим дополнительные акции акционерам фактически собранные средства, что может привести к банкротству общества, так как годовой оборот ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" немногим превышает эту задолженность. Судом необоснованно отказано в применении 3-х месячной исковой давности в части требований о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска акций общества.

Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие нарушения норм Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года при принятии решения ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" о размещении дополнительных акций. Считает неправомерным отнесение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 50000 рублей на Банк России, поскольку банк относится к органам государственной власти. Убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Лицо, не участвующее в деле, Лапушинский А.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дела без привлечения Лапушинского А.Н. к участию в деле, поскольку решением непосредственно затрагиваются его права.

Асадчев Ю.В. в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения. С доводами жалоб не согласен, считает решение наблюдательного совета от 09 декабря 2012 года и решение внеочередного заочного собрания акционеров от 15 января 2013 года незаконными.

Также Асадчев Ю.В. представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в котором просит оставить решение без изменения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что цена, определенная Советом директоров в размере 30 рублей, является рыночной.

ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики", Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Лапушинский А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Лапушинский А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" создано путем реорганизации; дата регистрации при его создании - 29 марта 1993 года.

Асадчев Ю.В. является держателем обыкновенных акций ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" в количестве 4 843 штуки (или 10,3%).

15 января 2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" в форме заочного голосования, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 44 315 голосов, что составляет 94,26% голосов от общего числа голосов акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" от 15 января 2013 года приняты решения:

- об увеличении уставного капитала общества на 5 641 920 рублей путем дополнительного размещения 188 064 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 30 рублей каждая. Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка. Круг лиц, среди которых будут размещаться дополнительные акции - акционеры общества. Цена размещения одной дополнительной акции установлена решением Наблюдательного совета в размере 30 рублей. Форма оплаты акций дополнительного выпуска - денежные средства;

- об одобрении сделки купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" (продавец) и Лапушинским В.Н. (покупатель - выгодоприобретатель). Количество приобретаемых покупателем акций общества не более 188 064 штук по цене 30 рублей за каждую акцию;

- об одобрении сделки купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" (продавец) и Лапушинским А.Н. (покупатель - выгодоприобретатель). Количество приобретаемых покупателем акций общества не более 188 064 штук по цене 30 рублей за каждую акцию;

- об одобрении сделки купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" (продавец) и Переверзевым В.Н. (покупатель - выгодоприобретатель). Количество приобретаемых покупателем акций общества не более 188 064 штук по цене 30 рублей за каждую акцию;

- об одобрении сделки купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" (продавец) и Двилисом А.Ю. (покупатель - выгодоприобретатель). Количество приобретаемых покупателем акций общества не более 188 064 штук по цене 30 рублей за каждую акцию.

13 марта 2013 года дополнительный выпуск акций общества был зарегистрирован (государственный регистрационный номер 1-02-11180-F-001D).

10 апреля 2015 Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации зарегистрировало отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" от 10 апреля 2015 года с государственным регистрационным номером 1-02-11180F-001D.

Асадчев Ю.В., полагая, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики", созвано и проведено с нарушением закона, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца как акционера Общества, а решение и дополнительный выпуск акций, а также отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" от 10 апреля 2015 года являются недействительными в части определения цены выкупа, продажи и размещения акций по 30 рублей, поскольку их рыночная стоимость составляет многократно превышающую данное значение сумму, и голосовавший на спорном собрании против по всем вопросам повестки дня, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") общее собрание акционеров вправе закрепить в решении об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций альтернативно либо конкретную цену размещения акций либо порядок ее определения.

При этом определение цены размещения дополнительных акций по подписке (в силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах") всегда относится к исключительной компетенции совета директоров.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В случаях, когда в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (пункты 1 и 2 статьи 77 Федерального закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 49, пункту 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы; акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Федерального закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" N 19 разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ).

С учетом результатов экспертизы судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением общего собрания акционеров ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики", цена акций общества, размещаемых посредством подписки, в нарушение статей 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" определена ниже рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" относительно обоснованности выводов, содержащихся в заключениях экспертов, и недостатков проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наличие противоречий в экспертных заключениях с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска); обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

В силу прямого указания Федерального закона "О рынке ценных бумаг", все сделки, совершенные в рамках эмиссии, являются оспоримыми, установлен специальный сокращенный срок исковой давности для признания указанных оспоримых сделок недействительными, в силу чего, предусмотренный статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок не применяется.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Асадчева Ю.В.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы Лапушинского Александра Николаевича - лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд считает, что производство по ней подлежит прекращению.

Исходя из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года).

В жалобе заявитель Лапушинский А.Н. указывает, что данным решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку судом разрешен вопрос о правах Лапушинского А.Н. на дополнительные акции.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года не усматривается установление каких-либо прав и обязанностей сторон по отношению к Лапушинскому А.Н., доказательств того, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации субъективного права. Лапушинского А.Н. нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, а, следовательно, производство по апелляционной жалобе им поданной подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года по делу N А03-14037/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики"; Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Лапушинского Александра Николаевича прекратить.

Возвратить Лапушинскому Александру Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04 октября 2016 года, операция 203.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев