Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2017 г. N С01-354/2017 по делу N А40-210123/2015 Дело о пресечении незаконного использования средств индивидуализации направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на их выводы о нарушении ответчиками исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2017 г. N С01-354/2017 по делу N А40-210123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерт.ру" (Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1057749743600) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЗК" (Ленинградский пр-т, д. 1, антресоль 1, пом. VII, комн. 2, Москва, 125040, ОГРН 5077746952817), поданную им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 (судья Фатеева Н.В.) по делу N А40-210123/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Пирожков Д.В., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерт.ру" к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез продакшн" (Спартаковская площадь, д. 14, корп. 1, 107082, Москва, ОГРН 1027739124709) и обществу с ограниченной ответственностью "Культурная служба" (ул. Таганская, д. 26, стр. 1, этаж 2, пом. IV, комн. 1-19, Москва, 109147,ОГРН 1107746065426) о пресечении незаконного использования средств индивидуализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Сергей Викторович.

В судебных заседаниях (29.06.2017 и 06.07.2017) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Концерт.ру" - до перерыва Сосов М.А. (по доверенности от 20.06.2017), после перерыва Семенов А.В. (по доверенности от 06.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез продакшн" - Зуйков С.А., Пелих А.Н. (по доверенности от 14.09.2016);

от Медведева Сергея Викторовича - Зуйков С.А., Пелих А.Н. (по доверенности от 15.09.2016 N 77 АВ 1565896);

от общества с ограниченной ответственностью "МТЗК" - Лебедев А.А. (по доверенности от 24.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерт.ру" (далее - общество "Концерт.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез продакшн" (далее - общество "Синтез продакшн") и обществу с ограниченной ответственностью "Культурная служба" (далее - общество "Культурная служба") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчиков прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу средствами индивидуализации (товарными знаками: "" по свидетельству Российской Федерации N 341478, "КОНЦЕРТ" по свидетельству Российской Федерации N 405667 и "КОНЦЕРТ" по свидетельству Российской Федерации N 438521, а также коммерческим обозначением "КОНЦЕРТ.РУ" и фирменным наименованием "КОНЦЕРТ.РУ"), в отношении товаров и услуг, используемых и оказываемых в процессе анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов любыми способами, предусмотренными действующим законодательством, включая использование таких обозначений в вывесках, в рекламных объявлениях, в заголовках, в содержании и в HTML коде страниц интернет сайтов и страничек социальных сетей для целей анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов, в адресах электронной почты и иных сервисов электронной связи, используемых в процессе оказания услуг, однородных услугам по анонсированию зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Концерт.ру" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества "Концерт.ру", судами по настоящему делу были приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также полагает, что суд первой инстанции, отказав в прекращении производства по делу, неправомерно исключил Медведева С.В. из числа ответчиков, не рассмотрев исковые требования к нему, тем самым создав правовую неопределенность, тогда как отказ от иска к Медведеву С.В., как указывает истец, он не заявлял.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что вопреки утверждению суда первой инстанции, основная деятельность, осуществляемая ответчиками, идентична деятельности, осуществляемой истцом, а также отмечает, что изначально администратором доменного имени, на котором использовались, принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности, являлось другое лицо, в связи с чем полагает, что выводы судов о том, что общество "Синтез продакшн" начало осуществлять свою деятельность на принадлежащем ему Интернет сайте, ранее, чем истец, являются ошибочными.

Общество "Концерт.ру" также полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что деятельность, осуществляемая обществом "Синтез продакшн" и товары/услуги, в отношении которых зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки, не однородны, а также считает, что суды немотивированно отказали истцу в удовлетворении его исковых требований к обществу "Культурная служба", и пришли к ошибочному выводу о том, что у него отсутствует исключительное право на коммерческое обозначение.

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МТЗК" (далее - общество "МТЗК"), в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "МТЗК" в своей кассационной жалобе указывает, что ему стало известно о принятых судебных актах из средств массовой информации, однако, исходя из правовых выводов, указанных в них, усматривает нарушение его прав, в связи с тем, что он являлся правообладателем, принадлежащих истцу спорных товарных знаков в период с 20.11.2012 по 29.09.2014, которые, на основании договора об отчуждении исключительных прав, им были переданы обществу "Концерт.ру", тогда как право требования о возмещения убытков или выплаты компенсации, возникшее к ответчикам по настоящему делу, общество "МТЗК" не отчуждало.

Кроме того, общество "МТЗК" полагает, что судами было отказано истцу в удовлетворении исковых требований, вследствие неправомерного признания его действий злоупотреблением правом по регистрации спорных товарных знаков, что лишает, по мнению, данного общества, его возможности требовать выплаты причитающейся ему компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

В судебном заседании, назначенном на 29.06.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 06.07.2017.

В судебных заседаниях представители общества "Концерт.ру" поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях и кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "МТЗК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Также поддержал доводы кассационной жалобы общества "Концерт.ру".

В письменных пояснениях на кассационные жалобы и в судебных заседаниях представители общества "Синтез продакшн" возражали против их удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Медведева С.В. также возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "Культурная служба", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы общества "Концерт.ру" и общества "МТЗК", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обществу "Концерт.ру" принадлежит фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТ.РУ", право на которое возникло у него с даты его регистрации в качестве юридического лица - 29.12.2005. Основным видом деятельности общества "Концерт.ру", является "деятельность концертных и театральных залов (код ОКВЭД 92.32)".

Также общество "Концерт.ру" является правообладателем товарных знаков:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 341478, с датой приоритета от 24.05.2006, зарегистрированного в отношении товаров 09-го, 16-го и услуг 35, 36 и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ);

- "КОНЦЕРТ" по свидетельству Российской Федерации N 405667, с датой приоритета от 22.12.2009, зарегистрированного в отношении товаров 09-го и 16-го классов МКТУ;

- "КОНЦЕРТ" по свидетельству Российской Федерации N 438521, с датой приоритета от 01.12.2009, зарегистрированного в отношении услуг 35 и 41-го классов МКТУ.

Кроме того, общество "Концерт.ру", обращаясь с настоящим иском, указало, что оно с 25.01.2008 использует в свой деятельности коммерческое обозначение "КОНЦЕРТ.РУ", а также Интернет сайт с доменным имением "www.concert.ru".

Между тем, обществу "Концерт.ру" стало известно о том, что ответчики, на Интернет сайте "koncert.ru", без его разрешения, используют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими ему средствами индивидуализации, а также оказывают однородные услуги в области анонсирования и реализации входных билетов на театральные, развлекательные, спортивные и прочие зрелищные мероприятия.

Данное обстоятельство истец подтверждает совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом осмотра от 01.10.2015, материалами контрольной закупки билетов в кассе продаж ответчиков - koncert.ru, а также фотоматериалами помещений.

Таким образом, полагая, что ответчиками было допущено незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения со средствами индивидуализации общества "Концерт.ру", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение, а также не представил доказательств того, что обществом "Синтез продакшн" и обществом "Культурная служба" было допущено нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки и фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, а их выводы основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункты 1 и 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

Так, судами было установлено, что истцу, с даты его регистрации (29.12.2005), принадлежит исключительное право на фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Концерт.ру" (ОГРН 1057749743600), основным видом деятельности которого является "деятельность концертных и театральных залов (код ОКВЭД 92.32)".

Тогда как фирменным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью "Синтез продакшн" (ОГРН 1027739124709), которым осуществляется "деятельность учреждений культуры и искусства (код ОКВЭД 90.04)", датой регистрации фирменного наименования которого является - 17.12.1997.

Таким образом, суды, установив, что регистрация фирменного наименования общества "Синтез продакшн" была произведена раньше даты регистрации фирменного наименования истца, пришли к выводу о том, что обществом "Концерт.ру" не был доказан факт нарушения названным ответчиком, принадлежащего ему права на фирменное наименование, и его использование, потому как основные виды осуществляемой ими деятельности различны.

Суд по интеллектуальным правам считает, что указанный вывод судов был сделан ими при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а также были неправильно применены нормы материального права.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом споре отсутствует конкуренции фирменных наименований, однако, истец ссылается на использование ответчиками по делу обозначений, сходных с его фирменным наименованием, что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции применил норму материального права не подлежащую применению, а вслед за ней и позицию высшей судебной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве фирменного наименования и другого обозначения, используемого иным лицом при осуществлении аналогичных видов деятельности и возможности тем самым введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему требованию о защите права на фирменное наименование входят сходство фирменного наименования и обозначения, используемого другим лицом, при осуществлении аналогичных видов деятельности, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не приведен анализ использовано ли ответчиками обозначение, схожее с фирменным наименованием истца при осуществлении аналогичных видов деятельности в сети интернет, поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Концерт.ру" и общество "Синтез продакшн" осуществляют различные виды деятельности, поскольку суды сравнивали виды деятельности указанных лиц, основываясь только на выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а следовало установить являются ли виды осуществляемой деятельности аналогичными, исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Также Суд по интеллектуальным правам находит необоснованным вывод судов о том, что общество "Синтез продакшн" занимается администрированием сайта с доменным именем "www.koncert.ru" с 04.10.2000, поскольку суды не дали оценку представленным доказательствам, а именно письму от 19.10.2016 N 3903 - с и справке от 19.10.2016, согласно которым администратором вышеназванного доменного имени, ответчик являлся лишь с 29.01.2007 по 30.05.2010, то есть начал администрирование доменного имени после даты приоритета зарегистрированных истцом в установленном порядке средств индивидуализации.

Таким образом, поскольку судами не установлено, в чьих интересах действовал Суслин Евгений Арьевич, являясь администратором сайта www.koncert.ru в период с 18.07.2005 по 29.01.2007 (письмо от 20.10.2016 исх. N 3925-к (том 2, л.д. 37)), а также кто являлся администратором указанного сайта с момента его фактической регистрации, выводы судов о том, что обществом "Синтез продакшн" на сайте с доменным именем "www.koncert.ru" велась деятельность по продвижению билетов на зрелищные мероприятия, задолго до даты регистрации истца в качестве юридического лица, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание судов на то обстоятельство, что доменное имя не является средством индивидуализации (статья 1225 ГК РФ), которое защищается способами, предусмотренными ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с выводами судов о том, что истец не обосновал и не доказал нарушение его прав на коммерческое обозначение.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

С учетом изложенного в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на коммерческое обозначение входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Наличие вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий факт нарушения исключительного права на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе общества "Концерт.ру", считает, что судами не были исследованы, и не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам (в частности, содержащимся в томе 1, л.д. 18-48 и другим), представленным в обоснование существования у истца исключительного права на коммерческое обозначение.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Между тем, вопрос о факте использования обществом "Концерт.ру" и обществом "Синтез продакшн" для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факте возникновения у истца исключительного права на коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика, и факте нарушения ответчиками названного исключительного права истца, судами не исследовался, поскольку в обжалуемых судебных актах не приведен анализ использования ответчиками коммерческого обозначения истца в смысле пункта 1 статьи 1539 ГК РФ, и выводы судов в указанной части, в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам также считает немотивированными выводы судов об отсутствии факта нарушения обществом "Синтез продакшн" исключительного права истца на товарные знаки.

Так суды установили, что деятельность общества "Синтез продакшн" по анонсированию зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов относится к услуге 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия", в отношении которой ни один из товарных знаков истца не зарегистрирован.

Кроме того, суды указали, что при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438521 в перечне услуг 41-го класса МКТУ истцом была заявлена услуга "услуги по распространению билетов", однако Роспатент отказал в ее регистрации. При регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 341478 в перечне услуг 41-го класса МКТУ были заявлены услуги 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на спектакли; клубы-кафе ночные; мюзик-холлы; организация досугов; организация лотерей; организация спектаклей (услуги импресарио); парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные; представления театрализованные; представления театральные; прокат декораций для шоу-программ; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат театральных декораций; развлечение гостей; развлечения; сочинение музыки; услуги казино; услуги по написанию сценариев; цирки; шоу-программы", однако, Роспатент также отказал в регистрации товарного знака в отношении указанных услуг.

Кроме того, суды отметили, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405667 зарегистрирован только для товаров 09-го и 16-го классов МКТУ, которые не являются однородными услугам - деятельности по продаже билетов на зрелищные мероприятия.

Таким образом, суды, приняв во внимание даты регистрации истца и ответчика - общества "Синтез продакшн" в качестве юридических лиц, и, проанализировав виды их деятельности, пришли к выводу о том, что деятельность общества "Синтез продакшн" с использованием своего фирменного наименования по продвижению билетов на зрелищные мероприятия на сайте www.koncert.ru не может нарушать исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, поскольку товары (услуги), приведенные в перечне свидетельств на товарные знаки истца, не могут быть признаны однородными услугам, оказываемым обществом "Синтез продакшн".

Между тем, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как указывалось ранее, общество "Концерт.ру", обращаясь с настоящим иском указало, что оно с 25.01.2008 использует в свой деятельности Интернет сайт с доменным имением "www.concert.ru", тогда как суды установили, что общество "Синтез продакшн" осуществляло свою деятельность по продвижению билетов на зрелищные мероприятия на сайте www.koncert.ru.

По общему правилу в соответствии с нормами действующего законодательства нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, вводимых в гражданский оборот, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Следовательно, использование такого доменного имени в отношении товаров и услуг, не однородных тем, для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, не образует нарушение исключительных прав на него.

Тогда как в случае, если будет установлено, что лицо использует доменное имя в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак, данное обстоятельство служит основанием для признания такого доменного имени нарушающим исключительные права правообладателя.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводам о том, что товары и услуги, приведенные в перечне товарных знаков истца, неоднородны услуге, оказываемой обществом "Синтез продакшн", не учли разъяснения, приведенные в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" (далее - информационное письмо от 23.12.2011 N 2), перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Кроме того, в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) отмечено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), однородными между собой могут быть признаны товары и услуги.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций N 198).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов о том, что деятельность общества "Синтез продакшн" по продвижению билетов на зрелищные мероприятия на сайте www.koncert.ru не может нарушать исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, поскольку относится к услуге 41-го класса МКТУ - "бронирование билетов на зрелищные мероприятия", в отношении которой ни один из товарных знаков истца не зарегистрирован, а услуги, приведенные в перечне свидетельств на товарные знаки истца, неоднородны услуге, оказываемой обществом "Синтез продакшн", сделаны ими без учета указанной в Обзоре, информационном письме от 23.12.2011 N 2 и Методических рекомендаций N 198, правовой позиции.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что в обжалуемых судебных актах также не приведен анализ использования ответчиками обозначения сходного с товарными знаками истца в смысле статьи 1484 ГК РФ, поскольку выводы судов в указанной части отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что судами не установлено с какого момента ответчик являлся администратором сайта "www.koncert.ru", а также учитывая, что судами не исследовался вопрос об использовании ответчиками обозначений, сходных с товарными знаками истца применительно к статье 1484 ГК РФ, ссылка судов на то, что продвижение услуг обществом "Синтез продакшн" с использованием обозначения "koncert.ru" в доменном имени началось ранее, а соответственно не может расцениваться как нарушение прав истца на средства индивидуализации, признается несостоятельной.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что право преждепользования, установленное статьей 1361 ГК РФ, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, а законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком, и интересов правообладателя товарного знака.

Тогда как в пункте 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Следовательно, выводы судов о том, что требования истца не основаны на законе, не соответствуют примененным нормам права.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод общества "Концерт.ру" о том, что в обжалуемых судебных актах не приведен анализ наличия либо отсутствия со стороны общества "Культурная служба" нарушения исключительных прав истца на средства индивидуализации, поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, также отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 10 ГК РФ, в связи с тем, что выводы судов в указанной части, со ссылками на соответствующие доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, надлежащим образом не мотивированны.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований были неправильно применены нормы процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22.08.2016 суд первой инстанции привлек Медведева С.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Однако от Медведева С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Обществом "Концерт.ру", в свою очередь, было подано ходатайство о привлечении Медведева С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как указал истец, непосредственно его действиями по осуществлению администрирования сайта (www.koncert.ru) не нарушаются исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки, в связи с чем, истец просил исключить Медведева С.В. из числа ответчиков в рамках заявленных исковых требований (том. 2, л.д. 13-14).

Ходатайство истца, в порядке статей 46, 51, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции, и удовлетворено, суд исключил Медведева С.В. из числа ответчиков, результаты рассмотрения которого отражены в протоколе судебного заседания от 21.10.2016 (том. 2, л.д. 152-153).

Кроме того, протокольным определением от 21.10.2016 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Медведеву С.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам считает, что поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска к Медведеву С.В. обществом "Концерт.ру" не заявлялся, суд первой инстанции неправомерно исключил Медведева С.В. из числа ответчиков, потому как арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает применение, осуществлённого судом первой инстанции института по исключению ответчика из числа соответчиков без рассмотрения исковых требований к нему или прекращения производства по делу в указанной части.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) указано, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не было устранено нарушение указанных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Синтез продакшн" о том, что заявленный истцом лишь в суде кассационной инстанции довод рассмотрению не подлежит, в связи с тем, что в силу требований части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Относительно указанных обществом "Концерт.ру" в своей кассационной жалобе доводов о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в дела "юридического лица - "Концертное агентство Концерт.РУ", которое, по его мнению, является владельцем Интернет сайта "https://archive.org/web/", а также о том, что к участию в деле должен был быть привлечен, указанный в письме от 20.10.2016, как администратор сайта (www.koncert.ru) в период с 18.07.2005 по 29.01.2007, Суслин Е.А., и общество "МТЗК" как прежний правообладатель спорных товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что указанные доводы могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, при наличии соответствующих доводов и ходатайств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении ответчиками исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации, что не позволило принять законный и обоснованный судебный акт, а установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и также были неправильно применены нормы материального права, и нарушены нормы процессуального права, тогда как устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-210123/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть все заявленные исковые требования к каждому из ответчиков, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в частности оценить однородность услуги 41-го класса МКТУ - "бронирование билетов на зрелищные мероприятия", и товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, а в случае наличия указанных обстоятельств, установить, каким из способов, в смысле статьи 1484 ГК РФ, ответчиком либо ответчиками было допущено нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки, также установить, в смысле статей 1474 и 1539 ГК РФ, наличие либо отсутствие нарушения ответчиком или ответчиками исключительных прав истца на фирменное наименование и коммерческое обозначение, и исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо определить процессуальную судьбу исковых требований истца, поскольку, как следует из материалов дела (том 1, л.д. 6, 127, 131), обществом "Концерт.ру" при подаче искового заявления были заявлены исковые требования, которые при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были уточнены, однако, судом первой инстанции, соответствующее ходатайство, в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не рассмотрено, что также не было устранено и судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам полагает, что производство по кассационной жалобе общества "МТЗК" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указывалось ранее, общество "МТЗК" в своей кассационной жалобе указывает, что оно усматривает нарушение его прав, в связи с тем, что оно являлось правообладателем, принадлежащих истцу спорных товарных знаков в период с 20.11.2012 по 29.09.2014, которые на основании договора об отчуждении исключительных прав им были переданы обществу "Концерт.ру", тогда как право требования возмещения убытков или выплаты компенсации, возникшее к ответчикам за вышеуказанный период, общество "МТЗК" не отчуждало.

Кроме того, общество "МТЗК" полагает, что судами было отказано истцу в удовлетворении исковых требований, вследствие признания его действий по регистрации спорных товарных знаков злоупотреблением правом, что лишает его возможности требовать выплаты причитающейся ему компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ (в редакции от 01.10.2012) по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений (абзац второй пункта 1 статьи 1503 ГК РФ).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, ни на дату подачу подачи настоящего искового заявления, ни на дату принятия по делу оспариваемых судебных актов, общество "МТЗК" правообладателем спорных товарных знаков не являлось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по указанным основаниям, поскольку из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества "МТЗК", и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если общество "МТЗК" полагает, что в период с 20.11.2012 по 29.09.2014, кем либо из ответчиков было допущено нарушение его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 341478, N 405667 N 438521, оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает ошибочным довод общества "МТЗК" о том, что судами было отказано истцу в удовлетворении исковых требований, вследствие признания его действий по регистрации спорных товарных знаков злоупотреблением правом, поскольку суды отказали обществу "Концерт.ру" в удовлетворении его исковых требований, исходя из недоказанности им факта нарушения ответчиками по делу его исключительных прав, на принадлежащие, а также отсутствующие у него средства индивидуализации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам установил, что обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества "МТЗК", права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

При названных обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "МТЗК" подлежит прекращению.

Поскольку, приложенная обществом "МТЗК" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 05.04.2017 N 1 за рассмотрение кассационной жалобы была возвращена названному заявителю на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017, о чем была выдана справка на ее возврат от 17.04.2017, возврат государственной пошлины в связи с прекращением производства по кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу Судом по интеллектуальным правам не производится.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МТЗК" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-210123/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов