Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2017 г. по делу N СИП-220/2017 Суд оставил в силе решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку он включает персонаж, авторское право на который возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака и правообладателем которого является третье лицо

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2017 г. по делу N СИП-220/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (ул. Дорожная, д. 1, д. Губцево, пос. Первомайское, Москва, 108807. ОГРН 1035005900600) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), принятого 28.12.2016, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 418277.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ул. Долгоруковская, д. 23-А, оф.29, Москва, 127006, ОГРН 1047707001187).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Малолетнев Р.А. (по доверенности от 14.03.2017);

от Роспатента - Халявин C.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41);

от третьего лица - Стружков А.В. (по доверенности от 04.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятых 28.12.2016, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 418278, N 493476, N 457678, N 418277, N 426369.

Определением суда от 24.04.2017 требование Общества об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого 28.12.2016, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 418277 выделено в отдельное производство в рамках дела N СИП-220/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (далее - Киностудия).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица по существу поддержал правовую позицию Роспатента.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак по заявке N 2009714151 с приоритетом от 19.06.2009 зарегистрирован 14.09.2010 на имя Общества за N 418277 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пищевой лед; мороженое" (свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 418277).

В Роспатент 08.11.2016 поступило возражение Киностудии против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 418277 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, мотивированное несоответствием указанной регистрации подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В возражении Киностудия указала на свою заинтересованность в оспаривании правовой охраны названного товарного знака ввиду принадлежности ей ранее возникших (до даты приоритета) исключительных прав на мультипликационные фильмы (аудиовизуальные произведения) "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино" и "Зима в Простоквашино", которые, по мнению Киностудии, были нарушены вследствие регистрации спорного товарного знака.

Ссылаясь на несоответствие регистрации спорного обозначения требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Киностудия просила принять во внимание то обстоятельство, что визуальное сравнение персонажа "Почтальон Печкин" мультипликационных фильмов "Трое из Простоквашино" и "Зима в Простоквашино" и товарного знака Общества свидетельствует о том, что был использован один и тот же персонаж, в связи с чем оспариваемый товарный знак представляет собой изображение персонажа "Почтальон Печкин" из мультипликационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Зима в Простоквашино", тогда как право на такую переработку правообладателем Обществу не передавалось.

В отзыве на возражение Общество не согласилось с доводами подателя возражения, сообщило, что спорный товарный знак зарегистрирован и используется правомерно, на основании авторских и лицензионных договоров с автором литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот" Эдуардом Успенским и с иными лицами. Также Общество отметило, что изображение, использованное в товарном знаке, создано по заказу Общества на основании договора о разработке дизайна. Кроме того, Общество указало, что спорный товарный знак не тождественен изображению персонажа из мультипликационных фильмов, на которые ссылалась Киностудия. Названные правообладателем договоры были представлены в материалы административного дела.

Установив, что Киностудия является обладателем авторского права в отношении анимационных фильмов "Трое из Простоквашино" (создан в 1978 году), "Каникулы в Простоквашино" (создан в 1980 году) и "Зима в Простоквашино" (создан в 1984 году), а также, что персонажами указанных анимационных фильмов являются такие популярные герои, как "Почтальон Печкин", "Дядя Федор", "Кот Матроскин", "Пес Шарик", "Корова Мурка", Роспатент признал Киностудию лицом, заинтересованным в подаче настоящего возражения.

При сравнительном анализе персонажа "Почтальон Печкин" анимационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Зима в Простоквашино" и фигурки (портрета) мужчины, изображенного на оспариваемом товарном знаке, Роспатент признал, что это один и те же персонаж, поскольку совпадают его характерные черты: форма головы, ушей, глаз, а также поза, мимика, одежда.

С учетом названных обстоятельств Роспатент пришел к выводу, что оспариваемый товарный знак включает персонаж "Почтальон Печкин", авторское право на которое возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака и правообладателем которого является Киностудия.

Одновременно Роспатент отметил, что использованием (воспроизведением) персонажа является не точное копирование какого-либо кадра анимационного произведения, а использование деталей образа, характера и внешнего вида этого персонажа, которые делают его узнаваемым.

Принимая во внимание изложенное Роспатент установил, что регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатентом были отклонены ссылки правообладателя на представленные им договоры, поскольку предметом договора от 05.04.2006 является уступка иных товарных знаков N 184871, 168985, 183605, 181867, 183600, 275751, 230804, 234731 в пользу ЗАО "Хладокомбинат "Ново-Спасское", а не в пользу Общества, а договоры от 18.07.2013 N 1/2-07/13 и от 18.04.2014 N 1-14 заключены позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В отношении договора от 05.04.2006 (предоставление Успенским Э.Н. ЗАО "Хладокомбинат Ново-Спасское" права использования художественных образов и названий персонажей литературного произведения "Дядя Федор, Пес и Кот") и согласия ЗАО "Хладокомбинат Ново-Спасский" на регистрацию товарного знака по заявке N 2009714151, Роспатент счел необходимым отметить, что эти документы касаются названий персонажей и их художественных образов, содержащихся в литературном произведении, и не относятся к персонажам анимационного фильма.

В свою очередь договор о разработке дизайна упаковки от 12.09.2006 не содержит эскизов упаковки, в связи с чем отсутствует возможность установить вид разработанных упаковок и сопоставить его с оспариваемым товарным знаком и персонажем "Почтальон Печкин" анимационных фильмов.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 28.12.2016 об удовлетворении возражения Киностудии, признанной Роспатентом заинтересованным лицом в подаче возражения; предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 28.12.2016 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении Общество ссылалось на то обстоятельство, что оно обладает правами на использование всех персонажей литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот" на основании авторского договора с автором этого произведения - Э. Успенским, а также на основании договоров с иными лицами, являющимися правообладателями товарных знаков, созданных на основе персонажей из книги Э. Успенского.

При этом Общество указало, что обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, было создано на основании договора о разработке дизайна от 1209.2006 N 18-06. При разработке спорного обозначения исполнителем по договору о разработке дизайна использовались рисунки и описание "Почтальона Печкина", которые были созданы Э. Успенским в его произведении "Дядя Федор, пес и кот".

По мнению Общества, спорное обозначение является самостоятельным и не имеет ничего общего с персонажами из мультипликационных фильмов, исключительные права на которые принадлежат Киностудии. В обоснование указанного довода Общество в заявлении привело ряд различий между персонажем "Почтальон Печкин" мультипликационных фильмов, исключительные права на которые принадлежат Компании, и изобразительным элементом, использованным в спорном товарном знаке, а именно: иная форма головного убора, иная форма бровей, иная прическа, иная форма усов, иные форма и цвет рта и языка, иная форма кисти руки, иная форма одежды (подкладка пальто), иной цвет пуговиц и застежек у сумок, иная форма сумки.

Также Общество в заявлении выразило несогласие с произведенной Роспатентом оценкой сравниваемых изображений, полагая его выводы субъективными, поверхностными (умозрительными) и ничем не обоснованными.

Роспатент в отзыве возражал против доводов Общества.

Так, Роспатент указал, что из анализа сравниваемых изображений следует, что изобразительный элемент спорного товарного знака воспроизводит изображение персонажа "Почтальон Печкин" известного в Российской Федерации мультфильма "Зима в Простоквашино" (впервые мультфильм был показан в 1984 году), поскольку в нем используются узнаваемые черты названного персонажа: форма головы и тела, черты лица и прическа (в частности, форма носа, наличие усов и их форма), поза, мимика, элементы одежды.

При этом Роспатент, ссылаясь на положения статьи 1229 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 4 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной президиумом Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, не согласился с доводами Общества о существенном различии сравниваемых изображений, указывая на то, что наличие некоторых отличий изобразительного элемента спорного товарного знака от изображения персонажа "Почтальон Печкин" мультфильма "Зима в Простоквашино" не может влиять на вывод о том, что данный элемент воспроизводит изображение известного персонажа аудиовизуальных произведений.

Также Роспатент отметил, что заключение авторского договора от 05.04.2006 N 1-У с Э. Успенским на использование персонажей литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот" не может подтверждать права Общества на использование персонажей из мультфильмов, поскольку исключительные права на этих персонажей у Э. Успенского отсутствовали.

При этом Роспатент, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), отметил, что исключительные права на аудиовизуальные произведения, созданные до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку произведения, или его правопреемнику, тогда как у физических лиц, принимавших участие в создании таких произведений в указанный период, исключительные права на эти произведения и их персонажей отсутствуют.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, считая оспариваемое решение этого органа соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Киностудии против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Обществом в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2009714151 (19.07.2009), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003.

Одновременно к порядку оспаривания и процедуре рассмотрения возражений применяются ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи возражения), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи возражения) возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

При этом следует отметить, что с учетом положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных персонажам известных в Российской Федерации на дату подачи заявки произведений, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели известных в Российской Федерации произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016.

Как усматривается из материалов дела, при подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 418277 Киностудией были представлены договор от 29.12.2011 N 464/12 об отчуждении исключительных прав на аудиовизуальные произведения, созданные на киностудии "Союзмультфильм", и приложение N 1 к нему, DVD-диск с мультфильмами "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Зима в Простоквашино".

Роспатент при рассмотрении возражений, исходя из представленных в материалы административного дела документов, установил принадлежность Киностудии исключительных авторских прав на персонажи, как часть мультипликационных фильмов "Зима в Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", и "Трое из Простоквашино", в связи с чем признал Киностудию лицом, заинтересованным в подаче возражения.

Согласно абзацу 1 статьи 486 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР", авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.

В судебном заседании 31.05.2017, проведенном в рамках дела N СИП-150/2017, при участии представителей всех лиц, участвующих в деле (перечень лиц, участвующих в настоящем деле и деле N СИП-150/2017 совпадает) был фрагментарно просмотрен DVD-диск, который был также представлен при рассмотрении Роспатентом настоящего дела в административном порядке. Из его содержания следует, что в 1978-1984 годах Киностудия "Союзмультфильм" осуществила съемку анимационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Зима в Простоквашино".

Авторское право на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажи мультипликационных фильмов - действующие лица в произведении, признается за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало требованиям части 1 статьи 486 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей на момент создания мультипликационных фильмов.

В соответствии со статьей 486 ГК РСФСР 1964 года авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии "Союзмультфильм" как предприятию, осуществившему съемку фильма, и действовало бессрочно (статья 498 ГК РСФСР). Объем авторского права Киностудии "Союзмультфильм" определялся статьей 479 ГК РСФСР и включал в себя в том числе право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Авторское право Киностудии "Союзмультфильм" на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 4 постановления Верховного Совета РФ от 09.07.1993 N 5352-I "О порядке введения в действие Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", статья 6 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ).

Статья 6 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ указывает, что авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой ГК РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику).

Кроме того, в названном пункте установлено, что обладателем исключительных авторских прав на мультипликационные фильмы, созданные до 3 августа 1992 года, на 2011 год являлось федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенная государственная киноколлекция" (далее - ФГУП "ОГК"),

В материалы административного дела Киностудией был представлен договор от 29.12.2011 N 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм", заключенный между ФГУП "ОГК" и Киностудией, согласно пункту 2.1 которого ФГУП "ОГК" передает (отчуждает) Киностудии, а Киностудия за вознаграждение приобретает исключительное право на Произведения в полном объеме. Согласно приложению от 29.12.2011 N 1 к названному договору, в составе переданных Киностудии произведений также были и мультипликационные фильмы "Зима в Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", и "Трое из Простоквашино".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы Роспатента относительно наличия у Киностудии исключительных прав на вышеназванные мультипликационные фильмы, равно как и наличия заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, являются верными. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные выводы не оспаривались в ходе рассмотрения судебного спора лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в настоящем деле подлежат проверке доводы Общества, касающиеся оспаривания выводов Роспатента, сделанных при рассмотрении возражения по существу.

Судебная коллегия учитывает, что известность мультипликационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Зима в Простоквашино" и "Каникулы в Простоквашино", их персонажа "Почтальон Печкин", а также возникновение прав на них ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 418277 заявителем не оспариваются. При этом судебная коллегия осуществляет ревизию оспариваемого решения Роспатента в пределах доводов заявителя, изложенных в заявлении, поданном в суд.

Как уже указывалось, согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 418277 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "ПОЧТАЛЬОН", "ПЕЧКИН", выполненные буквами русского алфавита в оригинальной графике, и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения мужчины, обрамленного круглой рамкой сине-желтого цвета.

В поданном в суд заявлении Общество ссылается на наличие у него прав на использование всех персонажей, а также названий литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот" на основании авторского договора с Эдуардом Успенским, а также на основании договоров с иными правообладателями на товарные знаки, созданными на основании персонажей указанного литературного произведения. Заявитель указывает, что в 2003 году Эдуардом Успенским было создано ООО "Чебурашка", на него был зарегистрирован ряд товарных знаков, в том числе словесный и изобразительный товарные знаки "ПОЧТАЛЬОН ПЕЧКИН" (свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 181867, приоритет - 15.05.1998, свидетельство Российской Федерации N 183600, приоритет - 23.09.1998). Право на названные товарные знаки в части товарных позиций 30-го класса МКТУ "мороженое, пищевой лед" 24.01.2007 по договору уступки было передано ЗАО "Хладокомбинат Ново-Спасское" (выданы свидетельства Российской Федерации на товарный знак N 319890 и N 319893 соответственно), которое предоставило Обществу право использования товарных знаков по лицензии (регистрация лицензионного договора 24.11.2008 РД 0043698).

В развитие названных товарных знаков Общество на основании договора о разработке дизайна от 12.09.2006 N 18-06, заключенного с ООО "Diena pirms Janu nakts", подало заявку на регистрацию спорного комбинированного товарного знака, включающего словесные элементы "ПОЧТАЛЬОН" и "ПЕЧКИН", а также стилизованную фигурку мужчины, обрамленного круглой рамкой сине-желтого цвета.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что имеет право использовать спорные изобразительные элементы как вследствие обладания словесным и изобразительным товарными знаками, так и в силу получения разрешения от автора литературного произведения - Э. Успенского.

В свою очередь, изобразительный элемент оспариваемого товарного знака (мужчина) не является тождественным персонажу анимационных фильмов, как в силу дополнительных графических элементов, так и вследствие наличия значительных отличий используемого в принадлежащем ему товарном знаке изображения мужчины и персонажа "Почтальон Печкин" анимационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Зима в Простоквашино".

Исследовав доводы, изложенные в заявлении Общества, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не допускал регистрации тождественных с персонажами известных произведений товарных знаков. Положение, не допускающее регистрацию товарных знаков, сходных до степени смешения с персонажем известного произведения, включено в названную норму позднее и не может быть применимо к спорным правоотношениям. Подлежит учету только тождество конкурирующих средства индивидуализации и объектов авторского права.

В свою очередь, оспариваемый товарный знак является комбинированным, включает словесные элементы "ПОЧТАЛЬОН", "ПЕЧКИН", стилизованное изображение мужчины, обрамленного круглой рамкой сине-желтого цвета.

Таким образом, товарный знак в целом представляет собой композицию, содержит словесный элемент и не является тождественным с персонажем "Почтальон Печкин" вышеназванных аудиовизуальных произведений.

Вместе с тем, закон не делает различий между отдельными видами товарных знаков (словесными, изобразительными или комбинированными), поэтому основания для отказа в регистрации товарного знака должны применяться к товарным знакам всех видов с учетом особенностей вида товарного знака.

Персонаж аудиовизуального произведения, зафиксированный в аудиовизуальном ряде, представляет собой динамически рисованный образ, нашедший свое воплощение в совокупности признаков внешнего вида, черт характера этого персонажа, характера его движений, жестов, артикуляции, мимики.

Персонаж как динамический образ не связан с внешним окружением, имеющимся на том или ином конкретном кадре аудиовизуального произведения.

Таким образом, персонаж не может содержать словесных элементов, а также элементов фона (окружения), а представляет собой динамический образ сам по себе со всеми присущими ему чертами.

При анализе на предмет тождественности персонажа аудиовизуального произведения и комбинированного товарного знака не могут учитываться включенные в этот товарный знак словесные элементы, а также иные графические элементы, за исключением стилизованной фигурки мужчины.

В настоящем деле с целью выявления тождественности подлежит сравнению персонаж "Почтальон Печкин" аудиовизуальных произведений "Трое из Простоквашино", "Зима в Простоквашино" и стилизованная фигурка мужчины, занимающая наиболее значимое (доминирующее) положение в оспариваемом товарном знаке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916.

Осуществив в рамках своих полномочий сравнение динамического образа "Почтальона Печкина", являющегося персонажем аудиовизуальных произведений, обладающих набором признаков, создающих его индивидуализацию и узнаваемость, и изображение стилизованной фигурки мужчины, выполненной на оспариваемом товарном знаке, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что этот мужчина явно и очевидно узнаваем и безусловно является персонажем "Почтальон Печкин" вышеназванных аудиовизуальных произведений.

При этом те отличительные признаки, на которые указывает заявитель, не влияют на эту явную узнаваемость. Так, любой известный персонаж не перестает быть узнаваемым, если будут изменены некоторые элементы его одежды, на которые не акцентируется внимание (немного иная форма шапки-ушанки), изменен цвет отдельных элементов одежды (подкладка плаща, сумка и пуговицы иного цвета), либо будут внесены незначительные изменения в его "внешность" (нечеткая прорисовка усов, отсутствие торчащих волос, иная форма руки, иная форма и цвет рта и языка и проч.), которые не повлияют на его безусловную узнаваемость.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к правильному выводу об использовании в оспариваемом товарном знаке в качестве доминирующего (центрального, наиболее значимого) элемента изображения мужчины, тождественного персонажу "Почтальон Печкин" вышеназванных аудиовизуальных произведений.

При этом использование в товарном знаке словесных элементов "ПОЧТАЛЬОН" и "ПЕЧКИН", пусть даже и законное и не оспариваемое Киностудией, дополнительно влияет на визуальное восприятие фигурки мужчины и устраняет всякие сомнения в том, что данный мужчина является персонажем "Почтальон Печкин" вышеназванных аудиовизуальных произведений.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о правомерности регистрации такого товарного знака вследствие наличия у него прав на использование персонажей литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот".

Судебной коллегией исследовано названное произведение (выраженное в письменной форме) в части приведенного описания литературного персонажа. В названном произведении содержится следующее описание почтальона: "Навстречу им какой-то дядя бежит. Румяный такой, в шапке. Лет пятидесяти с хвостиком. (Это не дядя с хвостиком, а возраст у него с хвостиком. Значит ему пятьдесят лет и еще чуть-чуть.) ... Я почтальон тутошний - Печкин. Поэтому я все должен знать.".

Приведенное описание, выраженное в письменной форме, даёт представление лишь о некоторых чертах характера, знаниях и умениях персонажа, однако каждый читатель создает свой образ персонажа путем фантазии и домысливания. Кроме того, Киностудией представлен в материалы дела экземпляр этого литературного произведения, выпущенный до даты создания мультфильма, в котором имеются рисунки художника Г. Калиновского, кардинальным образом отличающиеся от персонажей созданного впоследствии аудиовизуального произведения.

Кроме того, Киностудией были представлены на обозрение экземпляры произведения, выпущенные позже даты создания мультфильма (отдельные фотографии страниц приобщены к материалам дела и описаны в протоколе), в каждом из которых разные художники изобразили свое (персональное, субъективное, особое) видение персонажей, основанное на приведенном в произведении описании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в литературном произведении содержатся такое описание Почтальона Печкина, которое даёт как читателю, так и художнику широкие возможности для фантазии и домысливания образа.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на наличие у него прав на использование персонажа литературного произведения (выраженного в письменной форме) не свидетельствует о законности использования им персонажа аудиовизуального произведения (динамически рисованного образа) в товарном знаке.

Довод заявителя о правомерности использования этого образа в силу наличия прав на изобразительный товарный знак по свидетельству N 319893 не принимается судебной коллегией. Изображение мужчины, использованное в названном товарном знаке, даже если и является (со слов заявителя) изображением персонажа "Почтальон Печкин", то только лишь персонажа литературного произведения в видении нарисовавшего его художника, но не изображение явно отличающегося персонажа аудиовизуального произведения.

Довод заявителя о том, что им использован не персонаж аудиовизуального произведения, а рисунки, выполненные по его заказу на разработку дизайна этикеток продукции, подлежит отклонению. Обществом не представлено заказов на разработку дизайна, актов выполненных работ с приложением эскизов выполненного дизайна. Договор предусматривает возможность внесения заказчиком (Обществом) изменений в разработанный исполнителем дизайн.

К представленным Обществом с договором отдельным листам судебная коллегия относится критически: данные изображения не являются приложением к договору или актам приема-передачи, на них отсутствует дата и адресат, которому они направлялись.

Судебной коллегией проанализированы все доводы, изложенные в поданном в суд заявлении и не установлено оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Роспатентом правильно применена норма пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, по результатам сравнения персонажа "Почтальон Печкин" вышеназванных аудиовизуальных произведений и используемого на спорном товарном знаке Общества стилизованного изображения мужчины сделан правильный вывод об их тождественности.

Таким образом решение Роспатента соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат возложению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина