Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2017 г. по делу N СИП-680/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2017 г. N С01-292/2017 по делу N СИП-680/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела СИП-680/2016, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 14.04.2016 на решение от 16.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2014707440.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 14.04.2016 на решение от 16.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2014707440.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворены в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 25.01.2017 г."

Не согласившись с решением суда первой инстанции Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

В суд по интеллектуальным правам 09.06.2017 поступило заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-680/2016 в суде первой и кассационной инстанций были понесены судебные расходы на оплату услуг по предоставлению квалифицированной юридической помощи (подготовки процессуальных документов).

В подтверждение названных обстоятельств общество "ХК Бизнесинвестгрупп" представило в материалы дела следующие документы: договор от 03.06.2016 N 03-16-БИГ01 об оказании юридической помощи (далее - договор; договор об оказании юридической помощи), заключенный между обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - общество "Юристат"); акт от 19.05.2017 оказания услуг по договору об оказании юридической помощи от 03.06.2016 N 03-16-БИГ01 (далее - акт оказания услуг); платежное поручение от 06.06.2017 N 125.

Роспатент представил в суд отзыв, в котором выразил мнение об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. В подтверждение своей правовой позиции Роспатент указал, что из материалов дела не усматривается участия каких-либо сотрудников общества "Юристат" в подготовке процессуальных документов: все документы подписаны непосредственно руководителем истца, направлены через систему "Мой Арбитр" с электронного адреса истца, исполнитель на этих документах нигде не обозначен, иных доказательств фактического оказания обществом "Юристат" услуг по подготовке процессуальных документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Роспатент дополнительно указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

В ответ на отзыв Роспатента от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступило возражение, в которого указал, что факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом. По мнению заявителя, иных доказательств фактического оказания услуг не требуется, а доводы Роспатента являются бездоказательными и не опровергают представленных обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" документов. Также общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" возражало против доводов Роспатента о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" просило рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Роспатента, оценив представленные доказательства несения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывалось ранее, судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" требования о взыскании с судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, с Роспатента.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" и обществом "Юристат" был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого специалисты Исполнителя (общества "Юристат") приняли обязанность оказать Доверителю (обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп") услуги следующего характера по письменному или устному запросу (заявке) Доверителя:

устные и письменные консультации;

составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов;

участие в судебных заседаниях в арбитражных судах и в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения по исполнению указанного предмета поручения Доверителя определяется, исходя из следующих расценок:

подготовка исковых заявлений, заявлений - 25 000 рублей;

подготовка апелляционных жалоб, кассационных жалоб - 25 000 рублей;

подготовка отзывов, возражений на отзыв - 15 000 рублей (по делам, в которых Исполнитель ранее участвовал), 25 000 рублей (по делам, в которых Исполнитель ранее не участвовал);

представление интересов в заседании суда первой инстанции - 25 000 рублей,

представление интересов в заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанций - 30 000 рублей.

Стоимость других услуг определяется в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору, либо указываются в актах выполненных работ (оказанных услуг).

В отдельных случаях расценки на оказание конкретных услуг могут быть изменены в меньшую или большую сторону перед принятием Исполнителем обязанности по оказанию соответствующих услуг, либо при подписании Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, названный договор об оказании юридической помощи носит рамочный характер, не связан с конкретным судебным делом. В свою очередь, оказание услуг по конкретному делу определяется соответствующим поручением или заявкой доверителя.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора об оказании юридической помощи, в материалы дела обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" представлены акт оказания услуг и платежное поручение от 06.06.2017 N 125 на сумму 55 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг, подписанному сторонами, Исполнитель в соответствии с пунктом 3.2. договора оказал следующие услуги:

подготовка заявления о признании незаконным решения от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 14.04.2016 на решение от 16.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" по заявке N 2014707440 на сумму 25 000 рублей;

подготовка возражения заявителя от 17.01.2017 на отзыв Роспатента на сумму 15 000 рублей;

подготовка отзыва на кассационную жалобу Роспатента на сумму 15 000 рублей.

Представленным обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" платежным поручением от 06.06.2017 N 125 подтверждается фактическое перечисление денежных средств в сумме 55 000 обществу "Юристат".

Оценив названные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключенный между обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" и обществом "Юристат" по своей правовой природе является договором на оказание юридических услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом такого договора является осуществление определенных в договоре действий (деятельности).

Стороны не лишены права заключать рамочные договоры, однако в такой ситуации предмет (конкретная деятельность либо конкретные действия) должны согласованы.

Обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом "Юристат" заданий (либо заключение дополнительных соглашений) на осуществление конкретной деятельности (выполнения конкретных действий) направленных на оказание услуг, связанных с настоящим делом.

Фактическое оказание услуг, связанных с подготовкой процессуальных действий общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" подтверждает подписанным с двух сторон актом указания услуг.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг конкретным лицом (в настоящем случае - обществом "Юристат") и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно сведениям, содержащимся в акте, общество "Юристат" в рамках заключенного с обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" договора оказало услуги по подготовке следующих процессуальных документов: заявление о признании решения недействительным, возражение заявителя на отзыв Роспатента, отзыв заявителя на кассационную жалобу Роспатента.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Изучив все вышеназванные документы, представленные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп", исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доказательства (помимо названного акта), подтверждающие факт оказания обществом "Юристат" юридических услуг, поименованных в акте оказания услуг, отсутствуют.

Каких-либо поручений или заявок, на основании которых общество "Юристат" приступило бы к оказанию юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Действительно, в договоре об оказании юридической помощи указано на возможность направления поручения в устной форме. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по подготовке каких-либо документов в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что все подготовленные обществом "ХК "Бизнесинвестгруппс" в рамках настоящего дела документы подписаны директором общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" Ибатуллиным А.В. и скреплены печатью этого общества.

При этом в документах отсутствуют какие-либо сведения или отметки, которые свидетельствовали бы о том, что текст или его проект был подготовлен кем-либо иным, нежели обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп". В качестве средств связи (для переписки) с заявителем в вводной части представленных обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" документов указано место нахождения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" (г. Уфа). Адрес электронной почты, прописанный в заявлении, поданном в суд, также не позволяет установить его связь с каким-либо конкретным юридическим лицом.

Также судом установлено, что все приложенные к заявлению копии документов заверены и скреплены печатью Ибатуллиным А.В., как директором общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что изначально общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" подало заявление в суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде. При этом согласно информации о документе дела, сформированной системой "Мой арбитр", подателем заявления является именно общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", сведения об иных юридических лицах отсутствуют. Равным образом указанное относится и иным процессуальным документам, поданным обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в электронном виде.

Обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" также не было представлено каких-либо документов (проекты документов, электронная переписка или иное), которые могли бы свидетельствовать о том, что первоначально тексты (проекты) документов и подборка приложений к ним были составлены сотрудниками общества "Юристат", как представителя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Между тем, названные лица находятся в разных регионах, выполнение задания должно было сопровождаться предшествующим общением между сторонами договора оказания юридических услуг: направление от заказчика исполнителю первичной документации - как минимум оспариваемого решения органа государственной власти, дополнительных материалов, на которых основывались доводы, изложенные в заявлении, пояснениях, направлением кассационной жалобы Роспатента; направление от представителя заказчику проектов подготовленных документов.

Однако таких доказательств не представлено обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" ни изначально с поданным в суд заявлением о возмещении судебных расходов, ни впоследствии после получения письменных пояснений Роспатента, в которых содержатся доводы о недоказанности фактического оказания услуг именно обществом "Юристат".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что находящиеся в материалах дела документы были подготовлены непосредственно обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп". Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что названные документы были подготовлены иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не подтвердило факт действительного оказания обществом "Юристат" услуг в рамках дела N СИП-680/2016.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сам по себе акт оказания услуг, составленный позднее рассмотрения дела по существу, не может подтверждать фактическое оказание услуг обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" обществом "Юристат" в рамках этого дела.

Принятие заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их обоснованности, относимости к данному судебному процессу, и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016, от 10.10.2016 по делу N СИП-1017/2014, от 08.09.2016 по делу N СИП-362/2015.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в судебное заседание 12.07.2017, в котором рассматривалось его заявление о взыскании судебных расходов, своих представителей не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, до судебного заседания представило в суд ходатайство о рассмотрении названного заявления в отсутствие его представителей.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность в судебном заседании получить у представителя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" какие-либо пояснения относительно представленных им вместе с заявлением документов (как и право без соответствующего ходатайства отложить судебное заседание, проявив инициативу в истребовании у заявителя соответствующих документов), в связи с чем суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из тех документов, которые были представлены в материалы дела.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом было установлено, что на основании представленных обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" документов невозможно проверить фактическое оказание обществом "Юристат" своему доверителю услуг по ведению настоящего дела, их относимость к данному судебному процессу и их объем, в связи с чем заявленные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" требования признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина