Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2017 г. по делу N СИП-716/2016 "О распределении судебных расходов" (отменено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2017 г. по делу N СИП-716/2016
"О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2017 г. N С01-497/2017 по делу N СИП-716/2016 настоящее определение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым И.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ул. Сибревкома, д. 2, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-716/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 335235, N 473275 и N 455101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540235800182).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 02.09.2016 N 01/32-745/41) и Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-489/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (далее - общество "ТЕРМОФОР", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 335235, 473275, 455101, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны перечисленным товарным знакам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (далее - предприниматель, Бессонов К.Е.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017, заявленные требования удовлетворены: решения Роспатента от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 признаны недействительными; предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 335235, 473275, 455101 признано не соответствующим требованиям закона.

Общество "ТЕРМОФОР" 17.04.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в его пользу в размере 357 000 рублей.

Роспатентом представлены в материалы дела письменные объяснения, в которых он ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагает, что часть судебных расходов, понесенных заявителем, должна быть взыскана с предпринимателя.

В судебном заседании представители Роспатента против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражали, ссылаясь на приобщенные к материалам дела письменные пояснения.

Общество "ТЕРМОФОР" и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили. Вместе с тем до начала судебного заседания от общества "ТЕРМОФОР" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела общество "ТЕРМОФОР" представило следующие документы:

1. Договор оказания юридических услуг от 05.11.2015;

2. Заявка на оказание юридических услуг от 05.11.2015 N 1;

3. Отчет об оказанных услугах от 31.03.2017 N 5;

4. Платежное поручение от 11.04.2017 N 99;

5. Платежное поручение от 11.04.2017 N 98;

6. Акт от 31.03.2017 N 17;

7. Счет на оплату от 31.03.2017 N 12;

8. Счет на оплату от 31.03.2017 N 13;

9. Счет от 22.11.2016 N 68;

10. Платежное поручение от 23.11.2016 N 533;

11. Маршрутная квитанция электронного билета от 23.11.2016;

12. Чек об оплате гостиницы от 11.12.2016, счет от 12. 12.2016;

13. Счет от 20.02.2017 N 13;

14. Платежное поручение от 20.02.2017 N 63;

15. Маршрутная квитанция электронного билета от 21.02.2017;

16. Чек об оплате гостиницы от 01.03.2017, счет от 02.03.2017;

17. Счет от 12.01.2017 N 3;

18. Платежное поручение от 12.01.2017 N 19;

19. Маршрутная квитанция электронного билета от 12.01.2017;

20. Чек об оплате гостиницы от 23.01.2017, счет от 24.01.2017;

21. Счет от 17.03.2017 N 28;

22. Платежное поручение от 17.03.2017 N 113;

23. Маршрутная квитанция электронного билета от 17.03.2017;

24. Маршрутная квитанция электронного билета от 17.03.2017;

25. Чек об оплате гостиницы от 28.03.2017;

26. Квитанция на оплату от 28.03.2017 N 27;

27. Подтверждение бронирования номера в электронной форме;

28. Чек об оплате гостиницы от 28.03.2017, счет от 02.03.2017.

Оценив представленные обществом "ТЕРМОФОР" документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы Роспатента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.11.2015 между обществом "ТЕРМОФОР" и закрытым акционерным обществом "Деловые услуги" был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг.

В рамках данного договора общество "ТЕРМОФОР" подало заявку N 1 на представление интересов в целях защиты права на свое фирменное наименование.

Согласно отчету от 31.03.2017 N 5 об оказанных по договору от 05.11.2015 услугах общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества "ТЕРМОФОР" в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-716/2016 составила 357 000 рублей.

В качестве доказательств фактического несения расходов по указанному договору в материалы дела представлены акты, счета, платежные поручения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось ранее, и в письменных объяснениях, и в судебном заседании заинтересованное лицо ссылалось на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагает, что часть судебных расходов, понесенных заявителем, в частности, на оплату услуг представителя, должна быть взыскана с предпринимателя.

Оценивая вышеприведенный расчет судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов (отзывов), участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, суд признает приведенные показатели трудо-, время затрат несоответствующими принципам разумности и необходимости, и, соответственно, принципам разумности и необходимости понесенных расходов.

Суд учитывает, что по настоящему делу проведены:

12.12.2016 - предварительное судебное заседание;

24.01.2017 - судебное заседание, отложенное для проверки заявления о фальсификации и истребовании у Курапова Александра Владимировича в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинника протокола общего собрания участников общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006;

02.03.2017 - судебное заседание, отложенное в связи с принятием к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств в отсутствие в материалах дела подлинника протокола общего собрания участников общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006;

29.03.2017 - судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения по существу спора.

Таким образом, по настоящему делу проведено одно предварительное судебное заседание и три судебных заседания по существу спора, два из которых были отложены в связи с заявлением соответствующих процессуальных ходатайств и непредставлением своевременно подлинника доказательства, о фальсификации которого заявлено.

Протокол общего собрания участников общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006 был представлен в Роспатент третьим лицом - правообладателем.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные выше положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что основанием для вынесения обжалуемых по настоящему делу решений Роспатента послужил вывод административного органа о получения Бессоновым К.Е. согласия от участников общества "ТЕРМОФОР" на регистрацию оспариваемых товарных знаков согласно протоколу общего собрания участников этого общества от 10.07.2006.

Таким образом, Роспатент признал правомерной регистрацию товарных знаков с обозначением "ТЕРМОФОР" на имя Бессонова К.Е., поскольку им было получено соответствующее согласие участников общества "ТЕРМОФОР" в соответствии с протоколом общего собрания участников общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006, на котором было принято решение о согласии на подачу заявок на регистрацию индивидуальным предпринимателем Бессоновым Константином Евгеньевичем товарных знаков "ТЕРМОФОР", "TERMOFOR" и .

При рассмотрении спора по существу от общества "ТЕРМОФОР" поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства по делу, а именно: протокола общего собрания участников общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006, по мотиву несоответствия фактической даты его составления дате, указанной на этом документе.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации, в связи с чем по ходатайству третьего лица в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.02.2017 у Курапова А.В., как у лица, у которого находится подлинник протокола общего собрания общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006, был истребован документ, о фальсификации которого было заявлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 24.01.2017 г."

В суд 28.02.2017 от Курапова А.В. поступило сообщение, согласно которому он не может представить подлинник протокола общего собрания общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006, поскольку 20.02.2017 в адрес суда им была направлена почтовая корреспонденция, согласно накладной от 20.01.2017 N 085444 с описью вложения, которая утрачена лицом, принявшим на себя обязательства доставить корреспонденцию обществом с ограниченной ответственностью "АспектСервис" (л.д. 8-16 т. 31).

Судебное заседание, назначенное на 02.03.2017, в связи с непоступлением подлинника протокола было отложено на 29.03.2017.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что не располагают сведениями о месте нахождения подлинника протокола общего собрания общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006.

На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку отсутствует подлинник доказательства, о фальсификации которого заявлено, проведение судебной экспертизы на предмет соответствия даты изготовления доказательства дате, указанной на нем, не представляется возможным, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Из содержания решения, принятого по существу настоящего дела, следует, что непредставление подлинника документа, о фальсификации которого было заявлено, послужило одним из основных обстоятельств для признания решений Роспатента недействительными.

Суд полагает необходимым отметить, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции связана, в том числе, с процессуальными действиями третьего лица.

Между тем, изложенные обстоятельства не отменяют того факта, что выводы Роспатента, изложенные в обжалуемых решениях, впоследствии признанных судом незаконными, основывались, в том числе, на доказательстве, копия которого представлена предпринимателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу Роспатент не является лицом, обязанным возместить судебные расходы в полном объеме.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N А40-82525/2011.

Суд полагает, что изложенные процессуальные действия третьего лица при рассмотрении спора по существу не связаны с объективной сложностью рассмотренного дела и фактически могут быть квалифицированы в качестве направленных на затягивание судебного процесса, тем самым, искусственно завышающих сумму понесенных заявителем судебных расходов, в связи с чем, их отнесение в полном объеме на Роспатент также не соответствует принципам разумности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, то есть является чрезмерной.

Оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что требование общества "ТЕРМОФОР" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Роспатента подлежит частичному удовлетворению в размере 30 ООО рублей.

По вопросу распределения транспортных расходов представителей общества "ТЕРМОФОР" и расходов на оплату гостиницы суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено право лица, участвующего в деле, ввиду удаленности места его нахождения от места рассмотрения арбитражного дела, заявить ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Оснований для возмещения суммы транспортных расходов представителей общества "ТЕРМОФОР" для участия в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017, и расходов на оплату гостиницы суд не усматривает в отсутствие доказательств их разумности и необходимости.

Так, согласно материалам дела юридический адрес общества "ТЕРМОФОР" - ул. Сибревкома, д. 2, г. Новосибирск, 630007.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 удовлетворено ходатайство предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Новосибирской области было поручено осуществить содействие в организации видеоконференц-связи в целях участия предпринимателя в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, назначенном на 24.01.2017 на 10 часов 00 минут (по московскому времени). При этом в данном определении суд известил остальных лиц, участвующих в деле, о возможности их участия в вышеуказанном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области.

Протоколом судебного заседания от 24.01.2017 подтверждается, что данное судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, между тем, общество "ТЕРМОФОР" явку своего представителя в Арбитражный суд Новосибирской области не обеспечило, направив своего представителя в Москву. Указанные действия никак не были мотивированы в заявлении о распределении судебных расходов. Разумность и необходимость данных расходов не подтверждены. За период рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу заявитель ни разу не воспользовался представленным ему законом правом, установленным статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для возложения на Роспатент суммы транспортных расходов представителей общества "ТЕРМОФОР" для участия в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2017, и расходов на оплату гостиницы, поскольку, как указывалось ранее, отложение судебного разбирательства было вызвано процессуальным поведением третьего лица.

Общество "ТЕРМОФОР", помимо прочего, никак не подтвердило разумность и необходимость включения в состав транспортных расходов сервисного сбора на приобретение билетов, в связи с чем в данной части заявление также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителями общества "ТЕРМОФОР", количество судебных заседаний, проведенных с их участием, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов с Роспатента подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 81 200 рублей, из них: 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 51 200 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора и их проживания в городе Москве, а именно:

12.12.2016 (гостиница - 3 000 рублей, авиабилет - 10 000 рублей);

29.03.2017 (гостиница - 6 200 рублей, авиабилеты - 32 000 рублей).

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом заявления Роспатента о чрезмерности и неразумности понесенных обществом расходов, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

Руководствуясь статьями 110, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" о взыскании с судебных расходов по делу N СИП-716/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" 81 200 (восемьдесят одну тысячу двести) рублей судебных расходов, из них: 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 51 200 (пятьдесят одну тысячу двести) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев